A l’issue des hostilités, une conférence des donateurs a eu lieu en Egypte, où la communauté internationale s’est engagée à contribuer à la reconstruction de Gaza pour un total de quelque 4,5 milliards de dollars.

Or selon les responsables de l’Agence des Nations Unies UNWRA, pas un seul dollar des sommes promises a pu être investi à Gaza, le blocage du territoire par Israël empêchant même l’importation de ciment ou de bancs scolaires.

1) La Commission/le Conseil peut-elle/il confirmer ces informations?

2) Les fonds européens promis pour la reconstruction de Gaza sont-ils tombés en économie ou ont-ils été réaffectés à d’autres objectifs?

3) L’Union européenne peut-elle continuer à accepter le blocage de la bande de Gaza par Israël ainsi que le verrouillage en cours de la frontière avec l’Egypte, au risque d’affamer 1,5 millions d’êtres humains?

Le Conseil européen a répondu à cette question,  le 10 mai 2010. Lire la réponse ici.

La Commission a répondu à cette question, le 14 juin 2010. Lire la réponse ici.

Am Dienstagmorgen wurde eine Delegation von 6 Mitgliedern des EP, die Robert Goebbels als ihren Sprecher bezeichnet hatten, vom Präsidenten des Europäischen Parlaments, Jerzy Buzek empfangen.

Präsident Buzek wollte sich im Vorfeld eines Treffens mit der Hohen Beauftragten der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, Catherine Ashton, Eindrücke von seinen Parlamentskollegen verschaffen. Diese plädierten für einen Besuch von Frau Ashton auch in Gaza, um sich vor Ort über die katastrophale humanitäre Situation zu informieren.

1,5 Millionen Menschen sind praktisch von der Außenwelt abgeschnitten. Selbst der Import von Nahrungsmittel wird nur in einem begrenzten Ausmaß von Israel zugelassen. Die UNO musste ihre Ernährungshilfe für 200.000 Kinder auf 60% der üblichen Rationen kürzen. Die elektrische Versorgung des Gaza-Streifen wurde auf 8 Stunden pro Tag eingeschränkt.

Für Präsident Buzek wie für die Parlamentarier muss die EU schnellstens sowohl politisch wie humanitär aktiver in der Region werden.

My humble purpose of today is to analyze the reasons why foreign policy jumped out of the rails, and to attempt drawing lessons for the future.

Let me stress right from inception, that the election of Barak Obama, the first black President of the United States, would never have been possible, in the absence of the fundamental rejection of past errors by the American voters and the deep frustration visible across the world. The Nobel Price to the American President was not a surprise. It came as a reward and as an encouragement to change. Globalization had just made its way through mountains of war garbadge.

As tools of my critical flash back to the disasters of the recent past, please allow me to use two opposite notions: conventional and unconventional wisdom, notions which I borrow from the American Economist John Kenneth Galbraight. Prof. Galbraight defines conventional wisdom as general knowledge and general interpretation of facts spread by a big majority of news-media. Source of the “knowledge” might be governmental services or news-agencies relying on official sources. The repetition of the same “information” day after day by various media, newspapers, radios, television channels and through speeches of government officials, up to the Heads of State or Government, creates among the public a feeling of certitude. Truth becomes unquestionable. After a not too long period of time, almost everybody believes in “conventional wisdom” and starts to spread it personally during family-breakfast small talk, or in offices and cafés.

“Unconventional wisdom”, the opposite arguments of the general theory, is pushed to the side-lines. Having generally little impact on the press, the believers in unconventional wisdom have difficulties to voice their concerns. Sometimes they are disqualified as bad patriots, or even as traitors.

To what extend could conventional wisdom be at the very origin of the most recent conflicts?

Even if we lack of a sufficient historical delay  (recul historique) , it might be possible today to disclose what went wrong, and what is needed to redress the mistakes of the past and to embark on a more promising paths for humanity.

After the fateful errors to invade Afghanistan and Iraq and to consider with a benign neglect the ongoing conflict between Israel, the Palestinians, Lebanon and Syria, time is ripe for change.

Global foreign policy today is a policy of mutual respect. Nations and people around the world should govern themselves according to their own rules. As long as they do not threaten the sovereignty of neighbors and respect their borders, they must be protected against military interventions.

Not every member country of the United Nations will be ruled by democratic standards, but reforms and regime change can only come from within…People, especially young people, have the capacity to react against a stolen election, and bloody crackdowns will shatter the establishment.

Should an intervention from outside try to intervene in that process, people would soon rally behind the leaders and the reform movement would be halted. Far from being a new strategy, what I just described, is no more and no less than an appeal in favor of the strict application of a Document, banning unilateral military actions: the Charter of the United Nations.

Thinking forward:

What is likely to happen after the full redeployment of the foreign occupation troops?

In Afghanistan an Islamic regime will take over. The Pashtoun-regime will not lean back on a strong central power. The regional, as well as the local, satraps, drugs- or warlords, will carve out their territory, exactly as they did for hundreds of years.

In Iraq, the Shiite majority will stick to the political power, despite of ongoing, possibly violent, disputes with the Sunnite and Kurdish minorities. A delicate balance of power could finally emerge, as the dust of war settles.

In Iran, then, intellectual circles, students, merchants… will try to reform the system from within, always subject to setbacks and to severe repressions from the clerical establishment.

Democratic structures close to European standards, human rights, freedom of press, gender equality, a.s.o., will exist nowhere in the region, most probably for more than a generation.  Also bombings by illuminated fanatics will not cease the day after the last foreign soldier has been flown out.

The picture after the wars will resemble the picture before the wars, hundreds of thousands of deaths making the difference, not mentioning the financial costs: 160 bn $ for the running year, just for the US alone!

The unwanted western “presence” did not change the realities, neither in the Hindukush, nor in Mesopotamia, nor around the Shatt-El-Arab.

Looking backward:

The administration of former U.S. President George W. Bush is a striking example of the misfits of conventional wisdom, almost a school-case.

The terrorist attack of 10.11.2001 sent a shock-wave across America and the world. Obviously this strike could not remain unanswered. But the conventional answer, a “crusade” or “war” against terrorism or against “the axes of evil” was the wrong one. The spectacular, live-consuming coup, landed by a handful of extremists, was indeed an utterly planned terrorist action. It was not an act of war, as propagated without delay by the official propaganda.

 These unilateral interpretations of the facts lead to a series of errors. What was needed was not a preventive war, but a preventive policy, meaning contra-terrorist measures by the secret services and an effective protection of airports, transportation means and communications.

Strengthening the security, sharing intelligence, for instance, improving the international anti-terrorist action by existing bodies, like INTERPOL, could have been accomplished at a considerably lower human and financial cost and with greater operational success. For example, the Nigerian terrorist, who attempted to blow up the Amsterdam-Detroit flight on last Christmas day, revealed another systemic failure of the secret services. Not the fact that he spent some time in a Yemen-camp is relevant. This man was on the list of suspects, his own father had expressed concern about his dangerous behavior, and yet he detained a multiple- entrance visa of the United States. Strengthening security, not attacking another Arab country, such as Yemen or Pakistan, with drones and cruise missiles, will tame Islamic terrorism. Constantly moving the military target all around the Muslim world can only scatter nests of anti-western uproar and create new ones elsevere.

Instead of a logical reaction, an irrational behavior of  George W. Bush and his European followers, some of them I would not hesitate to qualify as poodles, lead to military adventures and to a “state of emergency” (Ausnahmezustand) lasting until now.

Since the 11^th September 2001 we were drawn by the Bush-Administration into a worldwide state of emergency. On the 26^th October 2001 the American President released his “Patriot Act” which eclipses the Universal Declaration of Human Rights, the international laws against torture and the Conventions of Geneva. In September 2002 the Pentagon, under the leadership of Mr. Rumsfeld, without consulting with NATO -allies, published its new national security strategy, which proclaimed the right of the United States “to act alone, if necessary to exert the right of auto defense, in preventive action.” The 7^th March of the same year M. Bush declared, that in the need to act, we do not need the permission of anybody…

So, by a unilateral presidential decree, both the Charter of the United Nations and the NATO-Treaty- a, purely defensive alliance-, were thrown into the waste-bin. Whereas most of the world leaders remained silent, America celebrated arrogantly the comeback of the Clausewitz principle which suggests that war is only the continuation of politics by other means. Lessons drawn by the winners of World War II, after 4000 years of bloody confrontations, were simply wiped out.

Of course, the E.U. is co-responsible for this historic blindness. Conventional thinking and the ever paralyzing rule of unanimity voting in foreign policy matters prevented an outcry against this most regrettable U-turn. Only a few responsible voices, such as Chris Patten, Commissioner for foreign affairs, stood up in a speech to the European Parliament (12.3.2003) and said that democracy cannot be exported at the gun points and that, up to now, intergovernmentalism had only produced mediocrity and weakness.

A striking example of mediocrity and weakness was the invasion of Iraq. The attack occurred in March 2003, after months of drum-beats and war mongering.

Conventional wisdom, sent out by leading media, forcefully spread two certainties – which, as we know today, happened to be lies:

 -   first,  that Iraq’s dictator Saddam Hussein detained weapons of mass destruction, threatening the western civilization,

-    second,  that the same “enemy” was linked to “Al Qaeda”, the evil network, which planned the terrorist attack of September 11^th.

After Afghanistan, suddenly Iraq was projected into the frontline, as the biggest factory of terrorism of the world… Let me bed, that tomorrow it will be Iran!

The summit of conventional misleading, or political manipulation, was British PM Blair’s astonishing announcement, that Saddam had the capacity to launch an attack (allegedly with WMD) on Britain, within 45 minutes.  A simple phone call to the “International Institute for Strategic Studies”(IISS), located in London could have taught Mr. Blair that not a single country in the Middle East had any vehicle or missile with the capacity to deliver a WMD, or any other weapon, to British territory.

Fair enough: an inquiry is in process in the U.K. about Mr. Blair’s role during this crucial period.

At the moment his declaration was made, it was already too late to stop the war-machine build up in the Persian Gulf. The military logic had swallowed political thinking.

After weeks of heavy bombing and shelling, ground forces invaded Iraqi territory, heading to Bagdad. The declared official aim of the war-looking after WMD and toppling Saddam Hussein-   changed as the offensive proceeded. Bringing about a regime change and installing a democratic system, were added to the official list. Unofficial war aims, such as acquiring control over the oil-fields, and, last but not least, eliminating a potential enemy of Israel, were pushed aside. They never had the chance to reach the headlines. Conventional wisdom does barely allow dissenting views.

Please allow me now to go back in history almost 19 years: It is the 27. February 1991. The first Gulf war, led by George Bush sr., has come to an end and Kuwait is free.

Decisive arguments, not to go to Bagdad, “finish the job” and topple Saddam Hussein, were put to paper by the main actors of Kuwait’s liberation, President George Bush sr. and his Security Adviser Brent Scowcroft, on one side, and Secretary of State James Baker III, on the other side. Their respective books, or  ”Memoirs”: ” A World Transformed” (1998) and “The Politics of Diplomacy” (1997), drew the lessons of the Gulf war and articulated in a quite comprehensive manner the conventional wisdom of the last decade of the 20^th century: The theory of non intervention in foreign countries internal affairs.

 ”Trying to eliminate Saddam,” writes George Bush, the father,” extending the ground war into an occupation of Iraq would have violated our guideline…and would have incurred incalculable human and political costs…We would have been forced to occupy Bagdad, and in effect, rule Iraq “, and finally “had we gone to the invasion route, The United States could conceivably still be an occupying power in a bitterly hostile land. It would have been a dramatically different – and perhaps barren- outcome.”

In even clearer terms, Secretary of State James Baker confesses, that ending the war just after the liberation of Kuwait was a quite controversial issue in the United States. He qualifies as nonsense the insistence of the hardliners to continue the offensive all the way to Bagdad. It would have been ridiculous from a practical standpoint. “More to the point, Iraqi soldiers and civilians could be expected to resist an enemy seizure of their country with a ferocity not previously demonstrated on the battlefields of Kuwait. Even if Saddam were captured and his regime toppled, American forces would still be confronted with the specter of a military occupation with indefinite duration to pacify the country and sustain a new government in power. The ensuing urban warfare would merely result in more casualties of American GI’s than the war itself, thus creating a political firestorm at home, criticism from many of our allies, and the dissolution of the coalition.”

A masterpiece of political diplomacy!

Apparently George W. Bush did not read his father’s book. Right in 1991, wrong in 2002 and in 2003 ? The lessons why the invasions of Afghanistan and of Iraq never should have happened were swept under the carpet. No wonder, that today the specter of occupation is haunting the American people, as well as the people of those who followed suit.

An unpopular war cannot be won. On the contrary it will be lost, not necessarily on the battlefields, but – like in Vietnam – in front of the television screens of ordinary people.

Significantly – contrarily to some of its political leaders – European public opinion was, and still is, opposed to the military adventure launched by the former American President.

 This is confirmed by older and more recent polls. One remarkable example: A survey conducted by the non suspect German Marshall Fund in September 2007 found out that 77% of European citizens disapproved the American President. Same in the USA: A poll realized in November 2009 by the CNN-Research Corporation, soon after the “surge” decided by President Obama, showed that the Afghan war remains unpopular. A majority of 55% of the Americans oppose the war. One fourth of the samples favored the war as it began, but oppose it now.

A very significant poll was initiated in November 2003 by “Eurobarometer”, a polling institute financed by the European Commission. A representative number of citizens of the EU-Member Countries were asked to pick, out of a dozen of countries, those they consider to be the most dangerous for world peace. Emerging at the first ranks of this poll were Israel and the United States! The uproar was great among the “winners” and the Commission’s President Romano Prodi felt compelled to apologize. The apologies may have been politically correct, but not indispensable. After all this was Bush’s America and Sharon’s Israel. One might be curious how the result would be today? But let us guess that this disturbing question will never be repeated again in the EU. It was, in fact, repeated in Turkey, an American ally for 60 years, three years later (2006), where in a poll, 74% of the respondents said they saw America as the biggest threat to world peace.

Back to basics!

The conflict between Israel and its Arab neighbors is the catalyst of all the wars in the greater Middle East. It has to be solved- I would say trenched as the Gordian Knot- in order to bring peace to the region and start the process of reconciliation between the West and the Muslim World. All the conflicts, from Pakistan to Israel, from Iran to Yemen are inextricably and globally linked. They cry for a global solution.

Decades of double standards, the ever increasing repression of the Palestinian people, massacres of civilians during the ongoing military offensives,  Sabra, Chatila, Canaa in Lebanon, Jenin, Gaza…have swollen the tide of humiliation in the whole Arab world. The degree of hatred against the West and all its symbols probably never has been greater since the crusades of the 11^th Century.

In his Cairo-speech to the Arab countries (June 2009), President Obama clearly recognized the reality that the Israeli-Palestinian conflict is in the center of all the conflicts in the Middle East. He stressed that the basis of a solution is the recognition of the borders of 1967. Obama addressed an appeal to all, including Hamas, to negotiate a lasting peace.

Almost seven month has passed and not the slightest movement can be perceived. The road to peace is blocked by 40 years of bloodshed and of occupation, mountains of paper scraps, violations of signed commitments: “During the history of the Israeli-Arab conflict,” writes the publisher of the newspaper “Yediot Aharanot”,” not a single agreement has ever been implemented. The publication killed the implementation.”

Time has come to scrutinize the profound reasons of these repetitive failures, pointed by the Oslo-agreements, the Madrid-conference (imposed 1992 by George Bush sr. as a direct consequence of the Gulf war), the Taba peace talks, the Camp- David Accord (July 2000), the roadmap of the Quartet (2003)… I forget roads and maps. As soon as issued the good intentions were torpedoed by spirals of violence, triggered, either by suicide attacks of Palestinian extremists, or by Israeli military raids against Palestinian towns, two intifadas, and four calamitous wars launched by Israel into Lebanon and into Gaza.

To understand the reason of the present deadlock and the very end of bilateral contacts I need not mention the closure of territories, the extra-judicial killings, the road blocks, the construction of the “apartheid wall” biting deep into the West Bank, and, last but not least, the never ending building of settlements and the cancerous land grasp. The underlying strategy behind all this is to kill the egg-cell of a viable Palestinian State.

In the meantime, the spiral of death turned at an increasing speed. A masterpiece of contra- productive (re)actionism was the murder of Sheik Yassine, a paraplegic old man nailed on his wheel-chair. Yassine was the spiritual guide of the Hamas. The death sentence, ordered by Sharon, was carried out the 22.3.2004 by an Israeli attack-helicopter, regardless to “collateral damages”. Hamas’ influence among the Palestinian population grew ever since, and consequently, it won the elections in January 2006.

Trying to interpret these stubborn facts and to find Arianna’s garn out of the labyrinth, I must, again, revert to conventional and unconventional thinking.

According to conventional thinking, the State of Israel is the “only democracy” in the Middle East. This tiny country, a western outpost, almost our cousin (Alain Gresh), in a hostile environment, is surrounded by enemies, superior in number, some of them being ready to wipe it out from the map. This myth, solid as a rock, is firmly anchored in the minds of a majority of Americans and Europeans.

It is fitting to such a self-portrait that Security (with capital “S”) is the essential, if not the unique, point of policy. The “right to defend itself” enjoys the absolute top of priorities. It can never be questioned, neither at home, or abroad.

All other principles, such as the respect of international and humanitarian law, the respect of the resolutions of the UN-Security Council, the respect of the decisions of the International Court of Justice, are ruled out as irrelevant.

Priority to security includes the right of first strike (banned by the UN-Charta), the use of disproportional force and of forbidden weapons, collective punishments, the recourse to human shields, the destruction of civil infrastructure such as schools, hospitals, roads, water and sewage facilities, chicken-farms (as done in Lebanon), greenhouses, UN-offices (as done in Gaza), olive trees, and, of course private houses, inhabited or not. Whatever the military define as target is a military target. Every person killed is an enemy combatant. Body counts may be allowed, or not, at a later stage. Civilians, women, children killed, injured or deeply traumatized by the death of a loved one, or by the destruction of their habitations, are, in military terms, collateral damages.

The victims have no right to appeal and no right of compensation. The occupation forces enjoy total impunity.

Critical statements against this kind of warfare – like the Goldstone Report on the latest aggression against Gaza – are dismissed as biased long before publication in the press and wiped off the table: How can anyone dare to charge with “war-crimes” and “crimes against humanity” the “most moral army of the world”? Causa finita!  The Report of the Judge Goldstone, committed to by the UN-Secretary General himself, was approved by a significant majority of the General Assembly of the United-Nations. But the Israeli Government knows how to elude its implementation. In bypassing UN-Resolutions it can lean back on a long experience.

The crux of Israel is that it is the only country in the world which does not recognize its own borders, those which are internationally agreed. Its school-children are given national maps showing the country within biblical borders, which existed 2000 years ago, before the invasion of the Romans: the Promised Land between the Jordan River and the Mediterranean Sea. Included inside this map are the illegally annexed territories, East Jerusalem, and the Syrian Golan. Today more than 500.000 Jewish settlers occupy roughly one third of the West Bank, the rest of this territory being cut into pieces: military territory on one side, Palestinian Bantustans at the other. To make the two-State-solution merely impossible, Israel’s Constitution leaves to a national referendum any retrocession of illegally annexed territories.

This raises a question of logic, and again, of double standards: Can we urge Hamas to recognize Israel, as long as Israel does not recognize itself?

Hard to imagine, how negotiations with the entrenched, handcuffed and partly imprisoned Arab enemy could lead out of this deep, self-built, bunker?

 Anyway, the method of “negotiations” followed up to now has completely failed.”Direct negotiations between parties is a worn out paradigm”, writes the former Israeli FM Shlomo Ben Ami (1.2.10), “when left to their own devices, they are bound to come to a deadlock.”

In order to complete the picture, other unconventional positions inside Israel and inside the USA should not be ignored. The peace camp has a weak voice. But it is not entirely silent. The minority views expressed time and again in the newspaper “Haaretz” and in the “International Herald Tribune” are courageous deviations from the official line. For instance Avraham Burg, former President of the Knesset (“The Zionist Revolution is dead”), Uri Avnery critical journalist, Jonathan Peled, survivor of the Holocaust and Ilan Pappé, historian, who wrote a book about “The Ethnic Cleansing of Palestine” and many others… throw their counterweight into the uneven balance.

A very important document for a just peace, which could serve as reference during the final Peace negotiations, is the Geneva-initiative. It was signed the 1.12.2003 in Geneva by the Israeli Jossi Beilin, former Minister of Justice, and the Palestinian MP Abdel Rabbo, Member of the Fatah. This shining piece of forward thinking in an environment of death tackles and settles not only the problem of the borders, but also the problem of Jerusalem and the right to return of the Palestinian refugees, recognized by the UN.

As a significant curiosity, I would like to mention the hardliner Ehud Olmert’s political testament, immediately  (dis)qualified as poisonous gift by an Israeli all party consensus:”We have to pull out,” writes Olmert, “of almost all the territories, including the West Bank, including East Jerusalem, including the Golan Heights.”

Certainly, this amazing confession of a PM on leave was in the news. But not a single leader of a Western country paid him attention or gave him applause. The day after, the Israeli press was covered again by headlines on terrorism, Hamas, Hezbollah and Amadinedjad.

As suggested by Michel Rocard, former French PM, “Israel had a surplus of sympathy due to the Shoa. It could do what nobody else could do. This is over now. Israel has to admit that it belongs to the international community and that it must abide by its rules”.

 It would bring European foreign policy a great step forward, I must stress this here in Berlin, if Chancellor Merkel came to the same conclusion.

Ladies and Gentlemen,

I have been involved in the Middle East conflict in my capacity as FM and as President of the Council in 1985, 1991 and 1997. Today I remain an independent critical observer of the facts on the ground and of the news they generate on either side. Please allow me therefore to declare, and I weigh my words, that all the leaders succeeding the Government of Itchak Rabin, the PM assassinated by the Israeli hawk Ygal Amir in 1995, just try to stick to the status quo. Sticking to the status quo means, consolidating the territorial conquest and annexations and expanding the colonization. They pay peace a lip service, but remain fundamentally unwilling to make the slightest territorial concession, unwilling to dismantle a single settlement in the West Bank, unwilling to return to the borders of 1967.

Every observer of average intelligence, except those who adhere to extremist views, should have understood, at least by 2010: Peace in the Middle East means, no less, no more, than the end of the occupation. And, opposite:  Continuing the occupation means endless war!

Time for action is now.

 Time also to get tough!

President Obama, having successfully accomplished his domestic job – the health care reform – hopefully, I must add, after the Massachusetts election, has his hands free to dismantle the mountain of mistrust in the Middle East, guided, as he is, by a global, long term approach.”With no breakthrough in the Arab-Israeli conflict”, insists Minister Ben Ami, “Obama is left with the epicenter of the Middle East maladies seriously undermining his entire strategy in the region”.

The Cairo-speech draws the outlines of a global solution. President Obama, and his advisers, must be conscious by now that the acting right- wing Netanyahu-Lieberman Government will not move an inch towards a just and lasting peace.

Without giving lessons, let me just try to imagine, how he could proceed.

An International Peace Conference should be convened at short notice in a symbolic Mediterranean town, why not in Istanbul, cultural capital 2010?  Invited should be all the parties involved into the conflict – without exception… explicitly: including Fatah and Hamas – Israel and its neighbors, the UN, the EU and Russia. (Bracket: How to justify the ban on Hamas, while in Afghanistan, a dialogue with the Taliban is part of the new exit-strategy?).  Every party invited to the Peace Conference will immediately accept. Israel will loudly object, but, most probably, will finally be present, exactly as this was the case at the Madrid Conference, conveyed by President Bush, sr., after the first Gulf war. Israel will weigh the consequences of an agreement “in absentia”.

 Can President Obama do that?  Yes he can.

The timing for a peace conference is most urgent, because a “de facto” cease-fire is in place between Israel, the Fatah and the Hamas, precondition which is lacking in Afghanistan between the allied forces and the Taliban.

The agenda of this International Peace Conference, the Conference of last Chance, is to be set up by the Host. Drawing lessons from the past, it should by no mean embark on another interim-solution or transitory agreement. It should, on the contrary, draw straight away the outline of the final stage and set a strict and binding time-table for the redeployment of the Israeli occupation forces and of the settlers, as well for the dismantling of the apartheid wall, as ordered by the International Court of Justice.

The new map of the Middle East will have – must have – two focal points:

 - on one side Israel, within its secured borders of 1967; corrections of the border remaining possible through mutually agreed land- swaps, according to the international rule of  1 to 1, or 10 to 10;

- on the other side the Palestinian State, with sovereignty over the entire West Bank and Gaza, and its air space, the problem of  Jerusalem and the problem of the refugees being resolved according to the Geneva-initiative.

The Palestinian State would be recognized without delay by The United Nations and would of course enjoy the protection of every sovereign nation. The return to legality and to normality, could, if necessary, be accompanied by financial and military aid from the participants to the Conference. As a parallel move, the Arab Countries should officially recognize Israel, as they pledged to do, during their Beirut Summit in March 2002.

Not to be naïve, I must confess, that this big  ”land for peace” deal will not be easy. It will be obstructed by the infuriated radicalized settlers, by the way heavily armed, on one side, and the military establishment, on the other side. In peace time the political-military complex will lose its pivotal dominant position it holds in the society, this since the creation of Israel. But I believe that the Americans have ways and means to remove the stumbling blocks these two interest groups will throw on the road to peace.  

Mutual recognition and reconciliation will have unexpected economic benefits. Goods and services, and gradually people, all but weapons, could circulate freely in the entire region, region which, since ancient times, is known for the intellectual skill, the commercial spirit and the compelling initiative of all its inhabitants. Especially Israel would not be harmed by the transition from an economy of war to an economy of peace, and most important, it would be fully integrated into the Euro-Mediterranean economic space.

Finally, the problem of Iran should be addressed separately but in parallel to the International Peace Conference, also on the basis of the stretched hand of President Obama.

Be it right or wrong, the political power in Iran rests with the Ayatollah-regime, whose political arm (or puppet) today is Amadinedjad. Waiting for a regime change is not an option. The necessary political contacts have to be initiated now by the American President. A hardening of the western positions would dry out the green shoots of political evolution in Iran, whereas a normalization of our relations would favor them.

Ladies and Gentlemen,

After Iran had kept a neutral stand during the first Gulf war, the European Troika of Foreign Ministers (Luxembourg, Italy, and Netherlands) paid a visit to Teheran, in spring 1991. Acting President was Ayatollah Rafsanjani and Foreign Minister Ali Akbar Velayati.

After a few hours of critical dialogue, it became obvious to the European Ministers, that this important country, in terms of population and in terms of land mass, was impatient to recover its position as regional power, it always held in the Persian Gulf and in the Middle East. It complained severely about the sanctions imposed on it by the late Carter-administration and it affirmed again and again its peaceful intentions:  “At the difference of Israel and the United States”, stressed the Foreign Minister, “Iran, never in its history, invaded any neighbor”.

It was perfectly clear to me: Persians, like Greeks, like Turks -to remain on the same regional parallel- are proud nations, conscious of their historical background and of their rich cultural heritage. Neither of these countries would kneel down under thread.

19 years later, apart the name of the President, the same parameters stay in place around the Persian Gulf: The only substantial change is the nuclear dispute.

According to the conventional wisdom spread on the media front-pages today, Iran is secretly building a nuclear military capacity, threatening the whole region, if not the whole world. Panic -like reactions regularly appear in the Israeli press, where Amadinedjad is portrayed as a new Hitler, or as Israel’s Ben Laden. Appeals advocating a preventive strike are frequent. “It is 1938 and Iran is Germany”, Mr. Netanyahu stressed, already in 2006. A threefold mystification: We are not in 1938, Iran is not Germany and we are not in Munich! The explosive capacity of this verbal escalation should not be ignored by any world leader.

On the other hand, the IAEA, based in Vienna, has so far not confirmed that Iran is likely to proceed with the fabrication of nuclear fuel able to be used as a weapon, also it complains about restricted access to the uranium enrichment facilities. As underlined in a special report on Iran dated 6^th May 2006, (published by “The Economist”),” it will be several years before the country has enough of the stuff to power a reactor, and between five and ten, in the opinion of America’s director of national intelligence, before it could make a bomb. Clearly Iran is some way from being a nuclear country”.

Sufficient time is left for diplomacy.

Personally, I consider – even if I am conscious that this view might not be shared by everybody -that floating incertitude about Iran’s nuclear intentions is a deliberate strategy of the Ayatollah-regime. Its intention is to focus on Iran the attention of the rest of the World. Who would even take notice of the sanctions imposed to Iran during the 1980ies, and strengthened since, if it did not play with nuclear fears? Similarly, who would care about poverty-stricken North Korea, also hit by sanctions going back as far as the war between the two Coreas, if it did not wave the nuclear flag?

We are here at the interconnection of three disciplines: economy (= the sanctions), politics (= the increasing pressure) and psychology (“ I behave provocotavly until somebody cares about me ”). In such a situation, it seems obvious that adding more sanctions will be useless. On the contrary, this strategy could trigger an escalation leading straightly to a military intervention. 

Fortunately an alternative exists. I will call it to mind in a moment.

Anyhow, Iranians, like anyone else, do not ignore that there “is no successful use of nuclear capacities “, (Robert McNamara) and that “collective suicide is not a rational option” (François Mitterrand).

A military attack, or preventive strike, using conventional weapons, launched by Israel against Iran, would not immediately initiate a collective suicide, but, most certainly, would trigger a massive retaliation and an economic disaster. The closure of the Strait of Ormuz for oil-shipping would send the oil-price through the roof of Dubai’s highest tower, the tallest in the world. This would mean a death blow to world economic recovery.  Exactly for that reason, the Chief Editor of “Die Wirtschaftswoche” opines that reasonable forces will prevent this lethal attack from happening. He, quite rightly, stresses the invisible interdisciplinary link between policy and economy.

But how to prevent an ignition by unreasonable forces, in the name of the all embracing “Security”?

At this point of the story, appears in the limelight Barak Obama’s pledge for a nuclear-free world.

While it is understood that the five permanent members of the UN-Security Council, which detain thousands of nuclear warheads, have to do their home job, why not start by putting an end to any nuclear temptation in the most explosive region of the World?  Why not start right now a serious round for a nuke-free Middle- East? Let me recall that Iran has signed the NPT, whereas Israel has not. Concerning sanctions, the double standard glares in fluorescent red color!

Supposing that Israel possesses 200 nuclear warheads, Obama’s insisting demand appears as obvious: Iran should accept a strict control of the AIEA of its civil enrichment facilities and Israel should dismantle its existing military nuclear capacities, also under AIEA control. As an alternative, one could imagine that Israel’s capacities are locked- in with an American key.

In a peaceful environment of a State of Israel, recognized by its Arab neighbors, an Iran reintegrated into the regional economy, and the world-wide nuclear disarmament making progress, the ambition to posses the nuclear bomb will recede. Mutual interdependence would make nuclear armament an unaffordable temptation.

To sum up:  Concerning Iran, President Obama holds two powerful tokens in his hands, the process of normalization and the process of denuclearization. No Iranian leader, or cleric, would resist to such an offer for too long!

As I am approaching the end of my lecture on “Global Foreign Policy today, an unconventional approach”, and though I have not consciously crossed the white line of international law,

I do have to apologize:

-  first, to those among the audience who found my approach subjective, because  too much colored by personal souvenirs,

- second, to those who noticed, quite rightly, that my reflections constitute a non-conservative, non-American and, off course, non- authorized, interpretation of President Obama’s promise of change,

- finally, to the entire audience, for having delivered, with a few weeks of delay, a kind of Christmas-dream.

Thank you.

Speech by Dr. Jacques F. Poos at “The Berlin International Economics Congress” on February 7th 2010

 Auf dieser Fläche, ungefähr so groß wie die  Kantone Luxemburg und Remich zusammen genommen, leben, nein, vegetieren 1,5 Millionen Menschen, die Hälfte davon in Flüchtlingslagern.

Gaza ist von der Welt abgeriegelt. Israel hat 1,5 Millionen Palästinenser in Isolationshaft gesetzt. Dies mit Mithilfe Ägyptens, der finanziellen Unterstützung der USA und der stillen Duldung der freien Welt.

Um den Gaza-Streifen wurde eine Mauer errichtet, verstärkt durch Stacheldrahtverhaue, ähnlich der „Schandmauer“, welche vormals die DDR von der Bundesrepublik abtrennte. Den Zugang vom Meer her bleibt durch die israelische Kriegsmarine verwehrt. Den lokalen Fischern ist es bloß erlaubt, ihre Netze innerhalb der Drei-Meilen-Zone auszuwerfen.

Die israelischen Grenzpfosten mit Gaza sind für europäische  Parlamentarier geschlossen. Dieser Tage verwehrte Israel sogar dem belgischen Minister für Entwicklungshilfe, Charles Michel, den Zugang zu Gaza. An jedem Wochentag lassen die Israelis bloß  120 LKW mit humanitärer Hilfsware durch. 120 Wagenladungen für 1.500.000 Menschen!

Strafexpedition

Da Israel bei seiner „Strafexpedition“ vom 27. Dezember 2008 bis zum 21. Januar 2009 praktisch die gesamte wirtschaftliche Basis des Gaza-Streifens zerstörte, darunter alle Industrien, sogar die einzige Produktionsanlage für Mehl und selbst Hühnerfarmen, dazu 80.000 Hektar Agrarland, überlebt Gaza heute von Schmuggelwaren aus Ägypten.

Hunderte von Tunnels untergraben die Mauer, welche den Gaza-Streifen von Ägypten abschnürt. Angeblich sollen 15.000 professionelle Schmuggler  selbst Autos und Treibstoff unterirdisch nach Gaza bringen, vornehmlich aber Lebensmittel und andere Güter des täglichen Bedarfs. Es versteht sich von selbst, dass diese Schattenwirtschaft auf ägyptische Lieferanten aufbaut, und dass manche Leute sich dabei goldene Nasen verdienen.

Die israelische Luftwaffe bombardiert  periodisch die Tunnelanlagen, weil die Tunnels auch für Waffenschmuggel und dem Exfiltrieren von wahren oder vermeintlichen Terroristen dienen könnten.

Unterirdische Schandmauer

Auf politischen Druck Israels und mit Hilfe amerikanischer Armeeingenieure hat Ägypten damit begonnen, die Mauer entlang der Grenze mit Stahlplatten zu verstärken, die 20 bis 30 Meter tief in den Boden reichen. Somit sollen Tunnels unmöglich gemacht werden. Geplant ist ebenfalls, Wasser aus dem Mittelmeer zu pumpen und damit die Tunnels zu überfluten, mit dem Risiko, dass das Grundwasser unter Gaza verseucht wird.

Offiziell will die ägyptische Regierung mit dem Bau dieser unterirdischen Schandmauer den politischen Druck auf die Regierung des Gaza-Streifens verstärken, um die verfeindeten palästinensischen Brüder von Hamas und Fatah wieder zusammen zu führen und somit die Grundlage für eine politische Lösung des Nahost-Konfliktes zu schaffen.

In Wirklichkeit hat das Mubarak-Regime ein gespaltetes Verhältnis zu den palästinensischen „Brüdern“. Besonders die radikaleren Elemente des in Gaza vorherrschende Hamas sind Kairo ein Dorn im Auge. Es gibt offensichtlich eine Geistesverwandtschaft zwischen Hamas und der muslimischen Bruderschaft in Ägypten, jene fundamentalistische Opposition gegen das Regime, die zwar offiziell verboten ist, deren gewählte Vertreter dennoch die wirkliche Opposition im ägyptischen Parlament darstellen. Auch ist unverkennbar, dass der Iran in diesem Hexenkessel mitmischt.

Deshalb übt sich Kairo gegenüber dem Hamas abwechselnd mit Zuckerbrot und Peitsche, und kassiert nebenbei die nach Israel zweitgrößte Entwicklungshilfe, welche die USA zu vergeben haben.

Tor zum Ghetto

Auf Einladung einer in London basierten palästinensischen Stiftung weilte ich vor kurzem während 2 Tagen in Gaza. Ich gehörte einer Gruppe von 15 europäischen Abgeordneten an, die gemeinsam mit drei Dutzend Abgeordneten aus 14 nationalen Parlamenten die Gelegenheit nutzten, um sich vor Ort zu informieren. Alle großen politischen Fraktionen waren vertreten, ausgenommen die Christdemokraten der EVP.

Wir reisten mit der ausdrücklichen Genehmigung des ägyptischen Außenministers, der sich im Anschluss an unseren Gaza-Aufenthalt die Zeit zu einer Diskussion mit einer Delegation von 10 Abgeordneten nahm. (Ich war leider schon abgereist).

Dennoch gestaltete sich unsere Reise nach Kairo, und von dort nach Gaza und zurück, nicht problemlos. Im Hotel in Kairo, wo sich die aus allen Teilen Europas kommenden Abgeordneten sammeln sollten, waren plötzlich keine Zimmer frei. Angeblich hatte der ägyptische Geheimdienst aus „Sicherheitsgründen“, so das Empfangspersonal, die Reservationen annulliert.

Nach vielen Telefonaten konnten wir dennoch gegen Mitternacht Zimmer beziehen. Morgens um 7 Uhr ging es unter Polizeieskorte mit zwei Reisebussen nach Gaza. Die rund 500 Kilometer lange Reise führte über den Suez-Kanal und durch unzählige Kontrollposten nach Rafah, dem einzigen Grenzübergang zwischen Ägypten und Gaza. In den tristen Zollhallen von Rafah feiert die ägyptische Bürokratie Triumphe. Die Einreisekontrollen dauerten über eine Stunde, für die Ausreise benötigten wir gar zwei Stunden!

Idylle bis zur Kriegskulisse

Die Fahrt von Rafah nach Gaza Stadt führte durch kleinere Siedlungen, die einen recht ordentlichen Eindruck machten. Zwischendurch sah man vereinzelte Villen, manche nicht fertig gebaut, die dennoch von einem gewissen Reichtum zeugen. Es gibt mehr Palästinenser außerhalb der „Territorien“, als in Gaza und Westbank zusammengenommen. Nicht alle vegetieren in Flüchtlingslagern. Viele haben in arabischen Ländern, in Europa oder den USA Karriere gemacht, schicken Geld an die Familie oder haben sich eine Wohnung in der Heimat bauen lassen. Andere machten ihr Geld in den Territorien, einzelne palästinensische Bauunternehmer haben gar am Mauerbau der Israelis mitverdient…

Je näher wir nach Gaza-Stadt kamen, desto öfters wurden wir mit den Kriegsfolgen konfrontiert. Tsahal, die israelische Armee, hat ihre Lufthoheit und ihren enormen technologischen Vorteil für sehr gezielte Schläge genutzt. Man könnte fast von „chirurgischen Eingriffen“ reden.

So wurde z.B. das Parlamentsgebäude praktisch ausradiert, ohne dass die Gebäude der Nachbarschaft viel in Mitleidenschaft gezogen wurden. Vom Parlament stehen nur Teile der zentralen Kuppel, welche jedoch auf einer Seite völlig eingerissen ist. Aus der verbliebenen Decke ragt Betoneisen, teilweise mit dicken Gesteinsklumpen behaftet.

Dennoch wurde uns in dieser Kriegsruine ein bescheidener Imbiss serviert, angeboten von den „Kollegen“ des palästinensischen Parlaments. Ich habe die Anführungsstriche benutzt, weil die Autorität des Parlaments eingeschränkt ist. Dabei steht außer Zweifel, dass die palästinensischen Abgeordneten am 7.1.2006 in einer wahrhaft demokratischen Wahl bestimmt wurden, wie zahlreiche internationale Wahlbeobachter damals bezeugten.

Zweierlei Mass

Das Problem war nur, dass die Wähler in ihrer großen Mehrheit für die Hamas-Leute stimmten. Amerikaner wie Europäer predigen mit Vorliebe dem Rest der Welt die Vorzüge der Demokratie, haben aber manchmal Probleme mit dem demokratischen Willen anderer Völker! Deswegen gibt es wohl in unseren Breitengraden kaum Aufhebens darüber, dass Israel 17 rechtmäßig gewählte Abgeordnete und Minister entführte und seit Jahren in Gefangenschaft hält. Rund 11.000 Palästinenser sind in israelischer Haft.

Die Entführung des israelischen Soldaten Shalid bewegt immer wieder den Blätterwald in Europa und in den USA. Man muss Mitgefühl für Shalid und seine Familie haben. Doch wünschte ich mir das gleiche Mitgefühl für die offenkundigen Leiden der Palästinenser in Gaza und anderswo.

Wahre Humanität darf nie selektiv sein. Unrecht bleibt Unrecht, selbst wenn es im Namen eines Volkes geschieht, für das ich weiterhin viel Sympathie behalte.

Als Israel Ende 2008 seine „Strafaktion“ gegen die Raketenanschläge palästinensischer Terroristen startete, gab es nicht nur „chirurgische Eingriffe“ gegen militärische Ziele. Tsahal vollzog in Wahrheit einen Vernichtungsfeldzug gegen die wirtschaftliche Substanz des Gaza-Streifens. Es war kein Zufall, dass neben allen Produktionsanlagen sogar Schulen – z.B. eine amerikanische Privatschule-, Teile der Universität –die technische Fakultät- , Kliniken, Anlagen zu Wasseraufbereitung, ja  selbst Gebäude der Vereinten Nationen zerstört oder beschädigt wurden.

 Die Bilanzierung der Kriegsereignisse, aufgezeichnet auf 600 Seiten des Berichtes der Goldstone-Kommission im Auftrag der Vereinten Nationen, wirkt gerade in ihrer Nüchternheit erschreckend.

Während Tsahal 13 Tote zu beklagen hatte, gab es bei den Palästinensern rund 1.400 Todesopfer, praktisch 45 % Frauen und Kinder. Dazu Tausende Verletzte.

Während des Kriegs feuerten Hamas-Brigaden 570 Raketen und 205 Mörser-Granaten in Richtung Israel ab. Drei Zivilisten und ein Soldat starben, 1918 Zivilisten wurden in Israel verletzt, darunter 17 Schwerverletzte. Die Goldstone-Kommission qualifiziert dies als Kriegsverbrechen der Palästinenser. Die gleiche Kommission beurteilt allerdings das Vorgehen von Tsahal als „deliberate policy of disproportionate force aimed at the civilian population“.

Opfer klagen an

Man kann nicht zivile Kriegsopfer gegeneinander auswägen. Die blinden Attacken der Hamas-Brigaden gegen die israelische Zivilbevölkerung bleiben unentschuldbar. Aber die gezielte Gewalt Israels gegen eine ebenso unschuldige palästinensische Bevölkerung hat massive Spuren des Grauens hinterlassen.

Es war natürlich nicht ohne propagandistische Hintergedanken, dass wir bei unserem Besuch mit Familien konfrontiert wurden, die in einem Fall 39 Todesopfer zu beklagen hatten, zur Hälfte Frauen und Kinder. Oder dass Dutzende Kriegsopfer auf uns warteten, im Rollstuhl oder mit amputierten Gliedmassen. Oder minderjährige Kinder, von Phosphor-Bomben verunstaltet, gar erblindet. Die Leiden der Palästinenser sind jedenfalls real, und der Hass auf Israel erschreckend, leider nicht unverständlich.

David war einmal

Israel war lange der David in einer feindseligen Umgebung. Die Feindseligkeit ist geblieben, doch ist Israel militärisch und wirtschaftlich zu einem Goliath gegenüber den Palästinensern gewachsen. Ein Goliath, der brutal seine militärische Vorherrschaft nutzt, um nach Gutdünken „Vergeltung“ zu üben, „Terroristen“  zu töten, ohne Rücksicht auf eventuelle kollaterale Zivilopfer.

Gewiss, bei Hamas wie  bei Fatah gibt es Terroristen. Die Raketenabschüsse von Gaza nach Israel sind traumatisch für die israelische Bevölkerung. Doch Israels Politik der Repression und Isolierung ist dauerhaft traumatisch für die Palästinenser.

Vor allem ist nicht zu erkennen, wie die Drangsalierung der Palästinenser irgendwann zu normalen Verhältnissen zwischen zwei Völkern führen könnte Laut zahllosen UNO-Resolutionen, „Friedenskonferenzen“, Oslo- oder Camp-Davids-Abkommen, haben beide Völker ein Anrecht auf eine gesicherte Existenz.

In Gaza stellen Jugendliche die Hälfte der l,5 Millionen Bevölkerung. 700.000 Jugendliche, eingesperrt auf 360 Quadratkilometer, ohne Perspektiven, ohne Arbeitsmöglichkeiten. Das UNO-Hilfswerk UNRWA versucht 200.000 Kindern Grundausbildung zu bieten. 650.000 Flüchtlinge werden mit Lebensmitteln versorgt. Wegen Geldmangel mussten die Tagesrationen auf 60 % der Kalorien gekürzt werden, welche als Ernährungsminimum gelten. Es fehlt an allem, selbst an Schulbänken, weil die Israelis alle Metallteile als potentielles „Kriegsmaterial“ abmontieren ließen.

Ein Jahr nach Kriegsende konnte nichts aufgebaut werden. Israel verwehrt die Einführung von Zement, angeblich „strategisches“ Material. Von den 4,5 Milliarden Dollar, die nach dem Krieg von der internationalen Gemeinschaft zum Wiederaufbau von Gaza gespendet wurden, sind laut den lokalen UNO-Verantwortlichen bislang Null Dollar in Gaza angekommen. Israel hat alle Hilfsleistungen blockiert!

Wie kann unter solchen Umständen jemals der Hass abgebaut werden, den Israels Arroganz des Stärkeren schafft?

Bei Hamas zu Gast

Unsere Delegation wurde geleitet von Sir Gerald Kaufman, einem britischen Abgeordneten, zwei Mal Minister unter Tony Blair. Kaufman, selbst ein Jude, der seine Großmutter im Warschauer Ghetto verlor, bewies eine große Kenntnis der politischen Lage, sagte unverfroren seine Meinung.

So hatten wir die Gelegenheit, über zwei Stunden mit dem „Premierminister“ von Gaza zu diskutieren. Ismail Haniya ist der politische Führer des Hamas, Konkurrenzorganisation von Fatah. Fatah, lange Zeit als terroristisch verschrien, wandelte sich mit Yassir Arafat zum Sprachrohr der Palästinenser.   Besonders sein Nachfolger, der legitim gewählte  Präsident der Palästinenser, Mahmud Abbas, ist der Vorzugspartner der Amerikaner und Europäer.

Doch verloren Abbas Anhänger 2006 die Parlamentswahlen, was zur Bildung einer nationalen Regierung unter Premierminister Haniya führte. Nachdem Hamas nach vielen Querelen im Gaza-Streifen die alleinige Macht übernahm, setzte Abbas seinen Premierminister ab. Was Ismail Hanyia nicht daran hindert, weiterhin seinen Posten zu bekleiden, zumal eine Mehrheit der frei gewählten Abgeordneten ihn unterstützt.

In seiner Begrüßungsansprache brachte Gerald Kauffman es auf den Punkt: „Herr Premierminister, ich hätte Sie nie gewählt. Dennoch muss man Ihnen zugestehen, dass Sie aus einer demokratischen Wahl hervorgegangen sind“. Haniya versteht offensichtlich genug Englisch, um sofort zu grinsen, lässt sich jedoch alles übersetzen. Er weicht keiner Frage aus, ist aber Politiker genug, um nicht immer punktgenau zu antworten.

Auf meine Frage, weshalb seine Regierung es zulasse, dass weiterhin primitive Raketen von Gaza auf zivile Ziele nach Israel abgefeuert werden, was den Israelis immer wieder ermögliche, sich der Weltöffentlichkeit als Opfer krimineller Terroristen darzustellen, antwortet Haniya zuerst mit der Aufzählung aller Waffensysteme, die Israel gegen die Palästinenser einsetzt. Beim Nachhaken räumt er ein, die „selbstgebastelten“ Raketen seien nicht effektiv, es gäbe aber „Faktionen“, die seine Regierung nicht unter Kontrolle habe.

Meine Frage hatte offensichtlich einen wunden Punkt berührt. Nachdem sich der Premierminister zum Gebet zurückgezogen hatte, sprach mich ein palästinensischer Abgeordneter in gutem Englisch an, und versuchte mir zu erklären, ohne diese Anschläge würde die Weltöffentlichkeit die verzweifelte Lage der Palästinenser überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen!

Extremismus produziert Extremismus

Die politische Lage in und um Israel fördert offensichtlich alle Extremismen. Der frühere israelische Premierminister Olmert ordnete die Strafexpedition gegen Gaza an, um eine drohende Niederlage seiner Koalition bei den anstehenden israelischen Parlamentswahlen abzuwenden. Dennoch gewannen die Extremisten unter Netanjahu und Liebermann.

Netanjahu betreibt nunmehr eine rücksichtlose Siedlungspolitik, will die Palästinenser aus Jerusalem hinaustreiben, unterstützt widerrechtliche israelische Besiedlung im Westjordanland („Wir bleiben hier, wir bauen hier für die Ewigkeit“).

Wie Jean Asselborn dazu vor den EU-Außenministern treffend sagte, könnte es sein, dass „diese Ewigkeit sehr kurz sein wird“.

Die internationale Staatengemeinschaft wird nicht endlos akzeptieren, dass Israel sich „unantastbar“ wähnt. Der Goldstone-Bericht wird über kurz oder lang dazu führen, dass israelische Politiker vor den internationalen Gerichtshof zitiert werden.

Vor allem braut sich im Nahen Osten etwas zusammen, was tageblatt-Korrespondent  Wolfgang Freund am 11.10.09 aus Jerusalem als „Krebsgeschwür im Endstadium“ bezeichnete: „(le) „cancer de Gaza“, venu à son terme, cumule tous les éléments susceptibles de détruire à jamais plusieurs communautés de la région: la „mini-Palestine“ en Cisjordanie, l’Etat d’Israel, l’Egypte dans sa forme actuelle. Et bien entendu la bande de Gaza en tant que telle avec tout ce qui vit dessus…“

Das Schlusswort überlasse ich Richard Goldstone, südafrikanischer Richter jüdischer Konfession, der bei der Vorstellung des UNO-Berichtes sagte: „Die Regierung Israels hat die Pflicht, seine Bürger zu beschützen. Das rechtfertigt in keiner Weise eine Politik der kollektiven Bestrafung von Menschen, die einer wirksamen Besetzung unterliegen, welche ihre Möglichkeiten eines lebenswerten Lebens zerstört und sie dem Trauma  einer militärischen Operation aussetzte, die von der israelischen Regierung  „gegossenes Blei“ genannt wurde. Dies schafft eine Situation, wo junge Menschen in einer Kultur von Hass und Gewalt aufwachsen, mit wenig Hoffnung für eine bessere Zukunft. Letztlich führt das von beiden Seiten praktizierte Predigen von Gewalt und Entmenschlichung zur Destabilisierung der gesamten Region.“

2. Nous demandons un accord international contraignant. Nous ne l’aurons jamais, car il n’y aura jamais un consensus général au sein des Nations Unies;

3. La Chine, qui fait beaucoup plus d’efforts en matière de réduction d’émissions que beaucoup d’autres pays industrialisés, ne se laissera pas freiner dans son développement économique par un système de “cap and trade”, qui finalement ne bénéficiera qu’aux spéculateurs de la finance internationale;

4. Le Sénat américain n’acceptera jamais un accord contraignant sans qu’il y ait des engagements contraignants de la Chine, de l’Inde, du Brésil et d’autres nations en développement économique rapide. Faut-il rappeler que les émissions de CO2 des 4 puissances dites BRIC sont largement supérieures à celles des Etats-Unis et de l’U.E. prises ensemble?;

5. La plupart des pays en développement ont comme unique objectif d’engranger des financements supplémentaires. C’est légitime et ceux-ci sont bien nécessaires pour accéder aux technologies les plus efficients. Toutefois personne n’est à même de décrire comment ce transfert technologique pourrait se faire, qui recevrait quel argent, et comment cet argent serait dépensé par les Etats du Tiers Monde, les vertueux et les autres;

6. Quand on essaye de juger l’efficacité de la plupart des politiques de développement financées depuis des décennies, on peut avoir des doutes sur le financement de l’aide contre le changement climatique;

7. Notre résolution propose maintenant une action unilatérale de l’U.E., une baisse de 25% des émissions allant jusqu’à 40% à l’horizon 2020;

8. On a vu à Copenhague comment le reste du Monde voit le “leadership” de l’Union en matière de changement climatique. Le soi-disant accord de Copenhague fut négocié par Obama avec la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud et quelques autres, les Barroso, Sarkozy et co n’étant même pas conviés;

9. Au lieu d’imposer à nos économies et nos concitoyens des charges nouvelles, investissons notre argent dans les technologies du futur. L’année dernière la Chine est devenue le premier exportateur mondial d’équipements en éoliennes et en cellules photovoltaïques. L’Europe doit s’engager dans cette bataille technologique, au lieu de s’infliger une sorte de punition collective, qui n’impressionne personne en dehors de l’Europe, et qui ne trouvera pas d’émules;

10. Le climatisme est devenu une sorte de religion. Comme dans toutes les religions on demande aux citoyens de croire aveuglement ce que les grands prêtres ont décrété comme vérités définitives. Je parle des gurus de l’IPCC, à commencer par son président Pachauri. Il devient de plus en plus évident que le rapport de l’IPCC est truffé d’erreurs, se base parfois sur des sources douteuses, et que certaines projections sur l’évaluation du climat ont fait l’objet de manipulations;

11. En disant cela je ne tiens nullement à mettre en doute la nécessité de lutter pour une politique énergétique plus efficiente, moins dévoreuse de sources d’énergies non-renouvelables. L’humanité doit faire face à des problèmes réels, y compris l’accroissement des gaz à effet de serre, qui demande une réorientation de beaucoup de politiques;

12. Pour trouver des solutions à ces problèmes réels, nous devons investir dans la science et le développement technologique, au lieu de gaspiller l’argent public pour les marchands du catastrophisme, qui en vivent très bien, à l’image d’Al Gore, un des principaux actionnaires des bourses de Chicago et de Londres pour le négoce de certificats de CO2.

English version

1. Instead of complaining about the failure of Copenhagen, we would be well advised to use this failure as an opportunity to rethink the European Union’s climate policy;

2. We call for a binding international agreement. We will never get it, as there will never be a general consensus within the United Nations;

3. China, which makes more efforts than many other industrialised countries in reducing emissions, will not let its economic development be hampered by a “cap and trade” system which will only benefit to speculators of international finance;

4. The US Senate will never accept a binding international agreement without a binding commitment by China, India, Brazil or other nations with growing economies. Not to mention that the CO2 emissions of the so-called BRIC countries are superior to those of the USA and the EU combined;

5. Most of the developing countries have as only objective to get additional funding. This is legitimate and the funding is necessary to allow access to the most efficient technologies. However, no one is able to describe how this transfer of technology can be achieved, who would get the money, and how this money would be spend by the Third World countries, the virtuous one and the others ;

6.  When trying to assess the efficiency of most development policies, funded since decades, one can only have doubts about the possibilities of funding to tackle climate change;

7. Our resolution suggests a unilateral action from the EU, a 25% reduction on emissions, reaching 40% in 2020 ;

8. Copenhagen showed how the rest of the world perceived the EU’s climate change “leadership”. The so-called Copenhagen agreement had been negotiated by Obama with China, India, Brazil, South Africa and some others; Barroso, Sarkozy, etc having not even been invited;

9. Instead of imposing new burdens to our economies and fellow-citizen, let’s invest our money in tomorrow’s technologies. Last year China became the global export leader in wind equipments and photovoltaic cells. Europe must get active in this technological battle instead of imposing itself some sort of collective punishment, which does not impress anyone outside Europe and which does not find any emulators;

10. Climatism has become a kind of religion. As in every religion, citizens are required to blindly believe everything the great preachers declared as definite truths. I am refering to the IPCC gurus, to start with its president Pachauri. It becomes more and more obvious that the IPCC report is riddled with errors, based sometimes on doubtful sources, and that certain projections on the evaluation of the climate have been manipulated;

11. While saying this, I do not at all wish to discredit the necessity to fight for a more efficient energy policy, avoiding non-renewable energy sources. Humanity must tackle real problems, including the increase of CO2 gas, which requires a reorientation of many policies;

12. In order to find solutions to these real problems, we must invest into science and the technological development instead of wasting public money on catastrophism-salesman like Al Gore, one of the main stockholders of the Chicago and hence the London CO2-certificate bourse.

Die Ankündigung des Schneesturms “Daisy” veranlasste letzte Woche das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe zum Aufruf, die Deutschen sollten sich mit Lebensmitteln, Medikamenten und Kerzen versorgen, da mit einem totalen Schneechaos in unseren Breitengraden zu rechnen sei.
Nach der Hysterie um die globale Erwärmung, die mit dem Kopenhagener Klima-Gipfel einherging, war die Ankündigung dieser kurzfristig drohenden Eiszeit eigentlich erfrischend.

Der Menschheit scheint das Wissen abhanden gekommen zu sein, dass im Winter mit Schnee und Eis zu rechnen ist, und Hitze und Gewitter im Sommer nichts Außergewöhnliches sind. Aber in unserer schnelllebigen Zeit funktioniert nur mehr das Kurzzeitgedächtnis, kümmern sich Politik und Medien mit Vorliebe um die nächste “Katastrophe”.

Seit jeher war das Spiel mit der Angst gewinnbringender als ein nüchternes Umgehen mit der Tatsache, dass wir auf einem Planeten leben, der sich im ständigen Wandel befindet. Auf dem sich täglich 50.000 Gewitter entladen, die Überschwemmungen, Erdrutsche, und im Winter Vereisung oder Lawinen hervorrufen. Eine Erdkugel, die immer wieder von Erdbeben, Tsunamis und Vulkanausbrüchen heimgesucht wird. Eine Biosphäre, wo die Menschen sich immer wieder mit Krankheitserregern aus der Tierwelt infizieren. Null Risiko? Der Zeitgeist will aber Null Risiko. Deshalb wurde das “Vorsorgeprinzip” erfunden, das in Frankreich sogar Verfassungsrang hat. Während es früher üblich war, Vorsicht in allen Lebenslagen walten zu lassen, muss nunmehr jedes erdenkliche Risiko unter Einsatz aller möglichen Mittel verhindert werden. Agieren gerät zum Imperativ, selbst wenn es nur ein vermutetes, ein vermeintliches Risiko gibt.

Was hat die Menschheit allein in den letzten 20 Jahren an globalen “Katastrophen” überlebt? Da war doch mal der “Rinderwahnsinn”, die BSE-Krise. “Experten” zufolge sollten in den nachfolgenden Jahren noch Hunderttausende von Menschen daran sterben. Jedenfalls wurden die Kühe zu Hunderttausenden abgeschlachtet und verbrannt. Irgendwann wurde der Wahnsinn um BSE von der “Vogelgrippe” abgelöst. Nunmehr wurden die Hühner notgeschlachtet. Im Fernsehen waren ständig Leute in Raumanzügen zu bestaunen, die jeden verendeten Schwan sicherten und Sperrzonen um die Fundstellen errichteten. Zwischendurch sollten wir durch “elektromagnetische” Strahlen unserer letzten Hirnzellen beraubt werden. Zwar setzte sich das Handy weltweit durch, doch werden immer noch Relais-Stationen argwöhnisch beäugt. Obwohl es nach Tausenden von Studien keinerlei Beweise für die “zersetzende” Wirkung dieser Strahlen gibt.

Dafür sollen die Europäer aber von GMOs, von genetisch verbesserten Pflanzen verschont bleiben, weil deren “Langzeitwirkung” ungewiss bleibe. Im Rest der Welt werden in Zwischenzeit über zehn Prozent aller Äcker mit GMO-Saatgut bestellt, ohne dass ein einziger Mensch am Konsum von genetisch modifizierten Pflanzen erkrankt oder gar verstorben wäre. In Wahrheit besteht unsere gesamte Nahrung aus Genen, die im Laufe der Jahrhunderte durch Auslese und Züchtung modifiziert wurden.

Einträgliche Panikmache

Weil aber Panikmache so gut funktioniert, den Medien Schlagzeilen bietet, der Politik neue “Verantwortungen” beschert und den Experten und Bedenken-Trägern gute Einkommen verschafft, jagen sich die “bevorstehenden Katastrophen”.
Wer erinnert sich noch an den “Millennium-Bug”, die Technologie-Katastrophe zum Jahrtausendwechsel? Angeblich sollten um null Uhr alle Computer beim Wechsel zum Jahr 2000 ausfallen, und damit Strom- wie Wasserversorgung in Gefahr, den Flugverkehr zum Stillstand bringen und die Moderne in vorsintflutliche Zeiten versetzen. Milliarden Dollar und Euro wurden in Studien und Backup-Aufrüstung gesteckt, größtenteils nutzlos. Die letzten Monate bescherten der Menschheit die perfekte Katastrophe, die “Schweinegrippe” HINI. Die Weltgesundheitsorganisation rief eine “Pandemie” aus, eine weltweite Grippeepidemie, die Millionen Menschen hinzuraffen drohe.

Wieder einmal bewies die Pharmaindustrie ihre nicht uneigennützige Nützlichkeit und zauberte schnellstens Impfstoff hervor, der es weltweit der Politik erlauben sollte, Verantwortung zu tragen und dem Vorsorgeprinzip zu genügen.
Nunmehr stellt sich heraus, dass die Schweinegrippe nicht gefährlicher als normale Jahresgrippen ist, selbst wenn weltweit 14.000 Menschen starben. Im gleichen Zeitraum starben mehr Menschen in Autounfällen und an anderen “Zivilisationskrankheiten”.

Während überall die Gesundheitsminister aufwendige Impfkampagnen organisierten, ließ die Generaldirektorin der Weltgesundheitsorganisation sich nicht impfen, obgleich ihre Organisation die “Pandemie” ausgerufen hatte…!

Die Diktatur der Experten

Hier zeigt sich die Absurdität der Diktatur der Experten. Der Skandal um die HIV-infizierten Blutkonserven brachte den Direktor der zuständigen französischen Behörde, Dr. Garreta, ins Gefängnis. Seitdem will kein Verantwortlicher im Gesundheitsbereich das geringste Risiko eingehen. Selbst bei der geringfügigsten Bedrohung der Volksgesundheit wird voller Katastrophenalarm ausgelöst. Experten zeichnen sich dadurch aus, dass sie nie eindeutig Stellung beziehen und unmittelbare Verantwortung übernehmen. “Unter den gegebenen Umständen” und “nach dem derzeitigen Stand des Wissens” destillieren sie ihre Weisheiten und liegen daher nie falsch, wenn sie völlig überzogene “Vorsichtsmaßnahmen” empfehlen. Jede Expertise endet mit dem Hinweis, dass zusätzliche Studien notwendig seien und die Politik gut beraten wäre, mehr Geld für Studien und Forschung bereit zu stellen.
Weil der Katastrophismus so einträglich ist, spezialisieren sich immer mehr offizielle Organisationen, aber auch private Klamauktruppen wie z.B. Greenpeace auf ständige Panikmache.

Deshalb darf der Generaldirektor der Welt-Meteo-Organisation schon vor den Winterstürmen verkünden, 2009 sei das fünftwärmste Jahr seit anderthalb Jahrhunderten. Oder meldet das britische Meteorologische Amt im Dezember 2009, das Jahr 2010 riskiere das wärmste aller Zeiten zu werden, derweilen Anfang Januar 2010 das Amt für Katastrophenschutz in Deutschland den Schneenotstand ausruft! Aber man tröste sich. Die nächste Katastrophe kommt bestimmt. Schon haben die gleichen OMS-Experten, welche den bedrohlichen HINI -Virus identifizierten, einen neuen Virus im Visier, der angeblich bei den Ziegen grassiert. Mit den Schafen hatten wir ja schon gezittert…

Für die Abgeordneten der AKP-Staaten, in denen Parlamente zu oft eine dekorative Funktion bekleiden, ist die paritätische Versammlung eine Schule der Demokratie. Gemeinsam mit europäischen Parlamentariern werden Berichte verfasst, Anträge formuliert und darüber abgestimmt. Parität ist Trumpf: Es gibt Ko-Präsidenten, Ko-Berichterstatter, alles ist doppelt gemoppelt.

Von 300.000 auf neun Millionen

Zur portugiesischen Kolonialzeit war Luanda anscheinend eine ansehnliche Stadt mit 300.000 Einwohnern. Heute ist Angolas Hauptstadt eine wuchernde Megalopolis, mit 7 oder 8 oder 9 Millionen Bewohnern, niemand weiß so recht. Endlos ziehen sich schmutzig-graue Wellblechsiedlungen hin, hier und dort unterbrochen von tristen Hochhäusern, deren Fassaden pockenartig mit Klimaanlagen bespickt sind. Durch die engen Straßen quält sich eine Blechlawine. In Sachen Automobilverkehr schlägt Luanda Rekorde.

Wie in vielen Teilen Afrikas leidet Angola unter Landflucht. Hunderttausende arme Bauern zogen in die Hauptstadt, auf der Flucht vor einem kolonialen Befreiungskrieg, der zu einem 30 Jahre dauernden Bürgerkrieg ausartete.

Angola ist ein Riesenland, größer als Frankreich plus Spanien, bewohnt von vielleicht 17 Millionen Menschen. Es ist ein potenziell reiches Land, mit klimatischen Bedingungen, die eigentlich alle Kulturen erlaubten. Vor allem besitzt Angola reiche Bodenschätze, darunter Diamanten, sowie die nach Nigeria größten Erdölvorkommen Schwarzafrikas.

Der Fluch des schwarzen Goldes

Wie in vielen Teilen der Welt brachte das schwarze Gold Angola mehr Fluch als Segen. Als 1974 nach dem Sturz der Salazar-Diktatur die Entkolonialisierung der portugiesischen Kolonien einsetzte, begann der Kampf um die Erdöl-Ausbeutung.

Angola erklärte 1975 seine Unabhängigkeit. Drei konkurrierende nationale Bewegungen stritten sich um die Macht. Die nationale Befreiungsfront FNLA wurde militärisch unterstützt vom Diktator des Zaire, Mobutu, mit der stillen Hilfe vieler europäischer Staaten, darunter Frankreich. Die UNITA, die nationale Union für die “totale Unabhängigkeit”, fand Svkkurs beim Apartheid-Regime in Südafrika und wurde von den USA und China mit Waffen versorgt. Die “Volksbewegung für die Befreiung Angolas” (MPLA) wurde ihrerseits von der Sowjetunion, der DDR und Kuba unterstützt. Die Ersteren entsandten “Berater”, Fidel Castro sogar seine Soldaten.

Es war die Zeit des “kalten Krieges”. Der “freie Westen” war ebenso wenig wählerisch in der Wahl seiner “Freunde”, wie die verfeindeten “proletarischen Brüder” aus Russland oder China.

Es ist hier nicht der Platz, die Wirren dieses Bürgerkrieges zu schildern. Es gab Zehntausende von Todesopfern. Praktisch zwei Drittel des Landes wurden verwüstet. Erst die künftige Geschichtsschreibung wird nach Öffnung der Archive der Großmächte bewerten können, wie es möglich war, dass die von Kuba und den Russen verteidigte MPLA nach dem Zusammenbruch des Ostblocks sich die Unterstützung des Westens sichern konnte, und heute beste Beziehungen zu den Amerikanern und den Chinesen unterhält.

Die “nationale Einheit” begann 2001 mit einem Waffenstillstand, ausgehandelt von einem portugiesischen Staatssekretär namens Jose Manuel Durao Barroso, heute Kommissionspräsident in Brüssel. 1992 fanden unter der Obhut der UNO Wahlen statt, die von der MPLA gewonnen wurden, was aber UNITA-Führer Savimbj nicht akzeptierte. Erst 1994 kam es zu einem Friedensvertrag. Die 1992 gewählten Abgeordneten der UNITA nahmen ihre Parlamentsmandate an. Sie stellen seitdem die Opposition zur regierenden MPLA. Dennoch kam es immer wieder zu Kämpfen zwischen Regierungstruppen und den verbliebenen Savimbi-Anhängern, bis dieser 2002 erschossen wurde.

30 Jahre Bürgerkrieg

Nach 30 Jahren Bürgerkrieg ist Angola heute ein reiches Armenhaus. Öl und Diamanten haben die Oberschicht reich gemacht. Amerikaner, Franzosen und Portugiesen sicherten sich die Ölund Gasförderung. Brasilianer bauen Staudämme. Chinesen animieren die Bauwirtschaft. Angolas Oberschicht kassiert. Eine Tochter des Präsidenten befehligt die lukrative nationale Telefongesellschaft, dank Handys ein Boomgeschäft in aller Welt.

In Luanda gibt es in Zwischenzeit mehr klotzige Autos als in vielen europäischen Städten. Vierradantrieb ist Norm. Toyota und Hyundai dominieren mit ihren Geländewagen, aber auch Porsche Cayenne und BMW X 6 sind gut vertreten. Das Benzin ist billig. Öffentliche Transporte gibt es außer zerbeulten Minibussen keine. Für eventuelle Touristen ist ärgerlich, dass keine Taxis zu haben sind. Mietwagen sind riskant, da Polizisten mit Vorliebe ausländische Fahrer wegen “Verkehrsvergehen” abkassieren.

Zudem ist das Leben teuer, selbst für betuchte Ausländer. Ein “Hamburger” kostet 22 Dollar, Angolas eigentliche Währung, denn mit den lokalen “Kwanzas” ist kein Staat zu machen.

Obwohl in Luanda die “shanty towns”, die selbstgebauten Wohnbaracken überwiegen, sind die meisten Menschen eher anständig gekleidet, die Oberschicht ausgesprochen modisch. Es gibt überall Straßenhändler, die ihre Waren anbieten, von Obst über Schuhe bis hin zu Handys, mit denen jeder zweite Passant bestückt ist. Selbst an den armseligsten Blechhütten prangen Fernsehschüsseln. Schiere Armut ist zumindest in der Hauptstadt nicht offensichtlich. Bettler sind eher selten. Sogar zur Nachtstunde scheinen die Straßen nicht unsicherer zu sein als in europäischen Städten.

Dennoch ist Luanda irgendwie unheimlich. Kaum eine Wand ohne Graffiti. Überall liegt Unrat herum, türmen sich leere Cola-Dosen. Welche NGO nimmt sich in der dritten Welt endlich dem “Zivilisations”-Schrott an, bezahlt Arbeitslose für das Abliefern eines Sackes voller Blechdosen oder Plastikflaschen?

Vor allem ist nicht ersichtlich, wie das Regime diese krakenhaft wachsende Stadt jemals urbanistisch in den Griff bekommen kann. Es gibt zwar hochfliegende Pläne. So soll neben Luanda eine neue Stadt entstehen. Im Bau sind 300.000 Wohnungen, angehäuft in Blöcken, die an die HLM französischer Trabantenstädte der Nachkriegszeit erinnern, jene “cités dortoirs”, die heute das Hauptproblem der “Grande Nation” sind.

Um den Angolanern diese überall plakatierte “bessere Zukunft” zu sichern, hat die Regierung eine Armee von chinesischen Arbeitern angeheuert, ausländischen Botschaftern zufolge 70.000, 80.000 und mehr. Diese leben in abgeschirmten Wohnburgen, bauen in Tag- und Nachtarbeit für die Angolaner Straßen, ziehen Wohnblocks im Dutzend hoch.

Opium für das Volk

Vor allem errichten die Chinesen derzeitig vier riesige Füßball-Stadien in verschiedenen Landesteilen.

Angola richtet Anfang 2010 die panafrikanische Fußballmeisterschaft aus. Fußball ist die Priorität des Regimes. Angolas Nationalmannschaft soll so etwas wie ein Nationalgefühl schaffen. Würde Karl Marx heute schreiben, spräche er nicht mehr von “Religion”, sondern von “Fußball” als “Opium für das Volk”.

Doch Religion bleibt gleichermaßen dominant in Angola. Die portugiesischen Kolonialherren waren Wegbereiter für den Katholizismus. Dieser wird von amerikanischen Sekten konkurrenziert, die im Gefolge von “Big Oil” nach Afrika drängen.

Staatspräsident Dos Santos untermauerte seine Abkehr vom Ostblock mit Rückerstattung der während des Befreiungskriegs verstaatlichten kirchlichen Eigentümer. Bei den Amerikanern kam Angola ins goldene Buch als Mitglied der Bush-Allianz gegen Saddam Hussein.

Obwohl (oder gerade weil?) das Regime als korrupt gilt, ist Angola ein eher respektables Mitglied des internationalen Staatengemeinschaft geworden. Es muss der Regierung des Landes als positiv angerechnet werden, dass die demokratischen Grundrechte halbwegs gesichert sind. Politische Gefangene gibt es keine. Es finden regelmäßig Wahlen statt.

Zwar stehen die Medien unter ähnlicher staatlicher Dominanz wie im Italien des Herrn Berlusconi. Dennoch gibt es kritische Stimmen. Z.B. die Schlagzeile einer Tageszeitung, welche eine Brandrede des Staatspräsidenten gegen Korruption wie folgt bewertete: “Null Toleranz für Korruption + Null Demokratie = Null”. Oder die spöttische Überschrift eines Artikels über die Ausrichtung des Afrika-Füßball-Cups durch Angola: “Gutes Geschäft oder weißer Elefant?”

Die Tagung der AKP-EU-Versammlung endete mit den üblichen hochtrabenden Resolutionen zur Wirtschaftskrise sowie Appellen zur Verstärkung der Entwicklungshilfe, mehr Geld für Klimaschutz und anderen hehren Zielen. Dennoch bleibt ein ungutes Gefühl.

“Die EU koppelt ihre Hilfe an europäische Wertvorstellungen, spricht viel von “Gender-Mainstreaming”, von Schutz der Rechte von Homosexuellen und anderen unbestreitbar wichtigen Menschenrechten. Doch geht der Diskurs oft an den soziologischen Realitäten Afrikas vorbei.

Manche europäische NGOs leisten zum Teil wertvolle Arbeit. Andere verbreiten hauptsächlich die grünen Ängste und politischen Phantasmen der sogenannten “Dritte-Welt-Bewegung”. Dass Kleinstbauern geholfen werden soll, ist begreiflich. Doch dass die Ernährungsprobleme Afrikas mit Biobauern zu lösen wären, bleibt schleierhaft.

Eine Milliarde Afrikaner

Als 1950 die Entkolonialisierung einsetzte, gab es zirka 250 Millionen Afrikaner, damals ein Zehntel der Weltbevölkerung. Dieses Jahr wurde die Milliarde Afrikaner erreicht, ein Erdenbürger von Sieben. 2050 soll es zwei Milliarden geben, womit Afrika rund ein Fünftel der Weltbevölkerung stellen dürfte.

2050 werden die meisten afrikanischen Staaten nahezu 100 Jahre unabhängig sein. Selbst wenn Staaten wie Angola 30 Jahre ihrer Unabhängigkeit durch Kriegswirren verloren haben, wird man nicht ewig den ehemaligen Kolonialherren die Schuld für alle Miseren Afrikas geben können.

Die neuen afrikanischen Eliten haben das getan, was ihnen die weißen Eliten vorgelebt haben: Sie haben sich bereichert, ohne Rücksicht auf das eigene Volk! Die europäische Entwicklungshilfe muss zur Kenntnis nehmen, dass mit guten Absichten keine dauerhafte Entwicklung zu bewerkstelligen ist.

Während die Europäer darüber diskutieren, ob Staudämme gut oder schlecht für die Umwelt sind, bauen Brasilianer und Chinesen solche Staudämme! Und siehe, es wird saubere Elektrizität durch Wasserkraft produziert, die modernen Komfort erlaubt und selbst Industrialisierung fördert. Gleichzeitig werden dank Bewässerung Zehntausende Hektar Land für intensive Nahrungsproduktion nutzbar.

Mehr Produktivität

Afrika wird seine Milliarde und demnächst zwei Milliarden Bürger nur dank Produktivitätsgewinnen in der Landwirtschaft ernähren können. Dazu gehört der Rückgriff auf genetisch verbessertes Saatgut und damit weniger Einsatz von Pestiziden. Größere Länder wie Südafrika und Kenia leben dies erfolgreich vor.

Auf dem Globus werden derzeit 15 Millionen Quadratkilometer der insgesamt 146 Millionen Quadratkilometer Landflächen für Nahrungsproduktion genutzt. Wenn man Regenwälder und natürliche Umwelt erhalten und zugleich ordentlichen Wohnraum für neun Milliarden Menschen schaffen will, können kaum zusätzliche Landflächen für Ackerbau und Viehzucht erschlossen werden. Wer die Hungerproblematik mit Kleinbauern-Romantik lösen will, wie europäische NGOs dies vorbeten, verschließt sich den Realitäten.

Auch müssen Arbeitsplätze für Afrikas Jugend geschaffen werden. Die Weltbank diskutiert derzeit mit Peking über die Möglichkeit der Auslagerung von chinesischen Produktionsanlagen für Massengüter nach Afrika. China ist kein Billiglohnland mehr und verlagerte bereits Textilproduktionen nach Vietnam und Kambodscha. Weshalb nicht nach Afrika? “Conceived in China, made in Angola” heißt es womöglich demnächst auf den Waren europäischer und amerikanischer Weihnachtsmärkte …

Europa verzettelt seine Entwicklungshilfe. Die EU-Kommission finanziert zurzeit rund 40.000 Entwicklungsprojekte. Ein großer Teil der Gelder fließt in Verwaltung und Kontrolle oder finanziert unsinnige “Machbarkeitsstudien” und “Impaktstudien”, die bloß spezialisierte europäische Büros ernähren. Zur Vorbereitung der Klimakonferenz in Kopenhagen ließen EU und Weltbank eine neue Studie über die Bedeutung des Regenwaldes in der Republik Kongo anfertigen. Kostenpunkt: 300.000 Dollar. Ob das Büro McKinsey für dieses Geld mehr herausfinden wird, als dass der Wald schützenswert ist, bleibt spannend!

Wäre es nicht gescheiter, wenn die Union in armen Ländern direkt die Gehälter der Lehrer oder des Personals von Spitälern zahlen würde? Oder wenn NGOs Afrikas Müll durch Afrikas Arme einsammeln ließen und somit direkt Kaufkraft an die Bevölkerung weiterleiten würden?

Für viele europäische Gutmenschen wäre eine direkte Konfrontation mit den Realitäten Afrikas heilsam. Z.B. in Luanda, Angola.

L’explosion démographique a fait qu’en un siècle et demi, l’humanité est passée d’un milliard d’hommes et de femmes à quelques 6,5 milliards de nos jours et probablement à 9 milliards en 2050. Cette progression démographique est la cause principale de la pression accrue sur notre environnement naturel et sur les ressources de la terre.

Les catastrophes naturelles qui, il y a quelques dizaines d’années encore, se passaient généralement dans l’anonymat, sont aujourd’hui médiatisées. Chaque inondation, chaque feu de forêt, est transmis pratiquement en direct par CNN et une presse avide de sensations fortes. Cette confrontation médiatique permanente aux misères humaines suscite parfois des élans de solidarité et de générosité, mais renforce surtout un sentiment d’insécurité globale. Cela vaut également pour les tremblements de terre, les tsunamis et autres catastrophes naturelles, qui n’ont rien à voir  avec le changement climatique.

Notre globe est travaillé en permanence par la tectonique des plaques et les activités volcaniques. Chaque année on compte quelques 100.000 secousses sismiques, dont une centaine ont des conséquences sérieuses, détruisant villes et villages.

L’humanité n’échappera jamais aux catastrophes naturelles, aux tremblements de terre, aux éruptions volcaniques, aux tsunamis, aux tornades et orages violents. Nous pouvons prévenir en évitant l’urbanisation dans des zones à risques, construire des bâtiments résistant aux secousses sismiques. Nous pouvons établir des systèmes d’alertes contre tsunamis et éruptions volcaniques. Nous pouvons mieux organiser les secours, développer une solidarité plus active avec les victimes de catastrophes naturelles. Mais nous devons accepter que nous n’allons pas pouvoir éviter toutes les catastrophes naturelles, que nous vivons sur une planète qui est caractérisée par une évolution permanente et qu’il est aussi vain que présomptueux que de vouloir dominer notre environnement naturel.

Intervention lors de la session de l’Assemblée parlementaire ACP-UE.

Quelle est la légitimité de toutes ces enceintes privées? Quelle est la légitimité de créations ad hoc comme le G8 ou le G20, qui fonctionnent en dehors des systèmes des Nations unies et du droit international?

Est-il possible d’établir, ce qui serait nécessaire, une meilleure gouvernance mondiale sur ces instances créées arbitrairement par quelques grandes puissances et fonctionnant à géométrie variable, le tout sans règles clairement établies?

La seule source d’inspiration de la Commission ne devrait-elle pas être les institutions créées par les traités, voire les institutions multilatérales respectant le droit international?

La Commission a répondu à cette question le 21 décembre 2009. Lire la réponse ici.

La crise financière internationale n’est pas née dans les îles. Elle est née aux Etats-Unis. Elle s’est propagée à travers la City aux autres grands centres financiers. Tous ces centres étaient supposés bien réglementées. Le G-20 a néanmoins trouvé les coupables idéals, les paradis fiscaux, les vrais et les faux.

Dans mon rapport pour le Parlement européen sur la réforme de l’architecture internationale, j’avais déjà préconisé en 2000 l’élimination de tous les trous noirs de la finance internationale, à commencer par les hedge funds et des autres fonds purement spéculatifs. Le G-20 n’entend réguler que les fonds spéculatifs présentant un “risque systémique”. Le risque systémique se constate par après, quand la crise s’est déchaînée. En réalité, les Grands du G-20 ont ménagés leurs propres centres “offshores”, les Channel Islands, les Virgin Islands, Hongkong, Macao, pour ne pas parler des centres “on shore” comme le Delaware.

Comme l’a dit Jacques Attali, à l’avenir “le monopole de la spéculation sera réservé à Londres et à New York”. Le message est clair. La finance internationale sera régulée au seul profit des grands pays. All pigs are equal, but some pigs are more equal.

Zum Zeitpunkt, wo dieser Beitrag entstand, war die Klimakonferenz in Poznan noch nicht beendet. Doch kann man davon ausgehen, dass die Organisatoren die Konferenz als einen Erfolg feiern werden. Man wird von einer verfeinerten «Road-Map» oder einen gemeinsamen  «Werkzeugskasten» schwärmen. Vielleicht werden die UNO-Verhandler eine andere  diplomatische Worthülse erfinden, welche den Völkern der Welt vorgaukelt, es gäbe Forschritte in Sachen Klimapolitik.

In Wirklichkeit geht es auf diesen Konferenzen zu wie in der Oper. Auf der Bühne singen die Akteure lauthals «marchons, marchons» und hopsen auf der Stelle. 11.000 bis 12.000 Delegierte, Aktivisten und Lobbyisten waren nach Polen geströmt. Allein die Reise dieser «Klimaschützer» nach Poznan wird laut der UNO zur Emission von mindestens 13.000 Tonnen Kohlendioxyd führen, wovon gut die Hälfte auf die 5.500 bis 6.000 Umweltaktivisten der NGOs geht, welche hauptberuflich den Planeten zu retten vorgeben.

Leider ist die Sachlage klar. Trotz allem guten Willen (andere sagen: missionarischem Geist) der Europäischen Union kann es nur ein Klimaschutzabkommen geben, welches zu weltweiten Reduktionen von Klimagasen führt, wenn alle großen Staaten sich beteiligen.

Zehn Staaten sind für 60 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich. Darunter befindet sich einziges EU-Mitglied: Die Bundesrepublik Deutschland, der größte und meist industrialisierte Staat der Union. Die 27 EU-Länder emittieren zusammen 12 bis 13 Prozent der globalen Klimagase, Tendenz fallend. Die USA sind für 17 Prozent verantwortlich. Brasilien, Rußland, Indien und China haben über ein Drittel der weltweiten Emissionen zu verantworten. Ohne diese BRIC-Staaten, ohne die USA kann es kein sinnvolles Abkommen geben.

Bislang verweigerten sich die USA des George W. Bush. Was Chinesen, Inder, Russen, Brasilianer, Indonesier usw. nicht ermutigte, ihren Beitrag zum Klimapaket zu liefern. Mit dem neugewählten Präsidenten Barak Obama wird sich dies ändern. Doch Obama tritt sein Amt erst im Januar 2009 an. Zusätzlich benötigen die neue Kongressmehrheit sowie die neue US-Regierung einige Wochen, um sich eine klare Strategie zuzulegen. Allein wegen der derzeitigen Handlungsunfähigkeit der Amerikaner war Poznan deshalb als ein potemkinsches Dorf vorbestimmt. Doch was soll’s. Der Klima-Tourismus ist nicht mehr zu bremsen, ist zu einem Selbstzweck geworden.

Neben Bali im Dezember 2007 tagte der klimatische Konferenz-Zyklus der UNO in Bangkok, Bonn und Accra. Produziert wurden 715 Seiten gutgemeinte Vorschläge. Mittlerweile wurde diese Bibel auf 82 Seiten gestutzt. Noch immer zuviel für ein internationales Abkommen, zumal verbindliche Ziele fehlen.

Die Klimakonferenz in Kopenhagen soll es nunmehr Ende 2009 richten. Zumindest werden die Amerikaner bis dahin ihre Strategie haben.

In der Zwischenzeit dreht der klimatische Wanderzirkus seine Runden. Neben der Kyoto-Nachfolgekonferenz der Vereinten Nationen gibt es unzählige Gremien, in denen alle
Varianten der Klima-Diplomatie durchgespielt werden. Es hat sich sogar eine Welt-Toiletten-
Organisation gebildet, die vor kurzem in Indien tagte, um feierlich festzustellen, daß
mindestens zwei Milliarden Menschen ihre Notdurft in freier Natur verrichten.

Lösungsvorschläge gibt es keine. Aber immerhin wissen wir nun, daß wir in beschissenen Zeiten leben.

Nicht nur Reis wurde für viele Menschen unerschwinglich. Andere lebenswichtige Nahrungsmittel wie Mais oder Weizen erzielten Höchstpreise. Der Schuldige für die Explosion bei den  Lebensmitteln war schnell gefunden: die Biotreibstoffe.

Ich gestehe: Mir war es anfänglich auch mulmig um die Problematik “voller Tank gegen leeren Bauch”. Im Europaparlament stimmte ich mehrfach für Aufträge, welche dazu aufriefen, keinen zu hohen Anteil von Biotreibstoffen bei erneuerbaren Energien anzustreben.

Doch ein halbes Jahr später sieht die Welt wieder anders aus. Nachdem die Tonne Reis von 600 Dollar Anfang März auf 1130 Dollar Ende Mai 2008 gestiegen war, ist 6 Monate später der Preis für Reis wieder unter 650 Dollar gefallen. Der Preis für eine Tonne Weizen fiel in 5 Monaten um 54 % und Weizen ist heute wieder für etwas über 500 Dollar pro Tonne zu haben.

Diese enormen Preissprünge sind ein Beleg für den Casino-Kapitalismus, der selbst auf Lebensmittel spekuliert und die Welt in eine verheerende Finanzkrise stürzte. Gleichzeitig dokumentiert das schnelle Auf und Ab der Preise für Reis, für Weizen oder für Erdöl und andere Rohstoffe, dass die Politik sich vor voreiligen Schlussfolgerungen hüten sollte.

So waren die Preissprünge bei Reis mitnichten eine Reaktion auf den Ausbau der Produktion von Biotreibstoffen. Bislang hat noch niemand Biosprit aus Reis produziert.

Bei Weizen, Mais, aber vor allem bei Zuckerrohr und Palmöl ist die Lage differenzierter. Weizen sollte grundsätzlich für Ernährungszwecke dienen. Selbst wenn der Kursverfall der Preise für Weizen keinen Zusammenhang mit der Produktion von Biotreibstoffen erlaubt.

Bei Mais ist die Problematik vielschichtiger. Weißer Mais ist für den menschlichen Konsum bestimmt und dient in manchen Ländern als Grundnahrungsmittel. Doch gelber Mais wird für Viehfütterung angebaut. In den USA wird 90% gelber OGM-Mais produziert, der sehr wohl zu Bioethanol verarbeitet werden kann.

Zuckerrohr (oder Zuckerrüben) sind sogar ideale organische Stoffe, um Bio-Ethanol herzustellen. Brasilien tut dies seit Jahrzehnten mit Zuckerrohr, ohne dass die Ernährungswirtschaft des Landes in Gefahr geriet. Übrigens: Zuckerrohr gedeiht nicht in tropischen Gebieten, geht also nicht auf Kosten des Regenwaldes.

Letzteres ist bei Palmöl problematischer. Von Malaysien bis Indonesien ist die Versuchung groß, Palmölplantagen auf Kosten tropischer Wälder auszubauen. Es ist deshalb vernünftig, dass die EU bei Biotreibstoffen Qualitäts- und Umweltverträglichkeitskriterien einführen will.

Doch der Bericht des Europäischen Parlaments zu den erneuerbaren Energien schießt über dieses Ziel hinaus. Nicht nur, dass der Anteil der Biotreibstoffe bei erneuerbaren Energien begrenzt werden soll, einzelne Vorschläge für Umweltverträglichkeit sind derart weltfremd, dass gerade Entwicklungsländer keine Chance haben, selbst Brachland oder Steppen für den Anbau von verwertbarer Biomasse zu nutzen.

In einem Schreiben an die E.U. protestierte kürzlich ein Dutzend Botschafter von Entwicklungsländern gegen diese neuen Barrieren, welche die E.U. gegen bitter benötigte Exportmöglichkeiten der dritten Welt aufbaut. Gewiss, Europa sollte sich zum Ziel setzen, Biotreibstoffe der sogenannten zweiten Generation zu fördern, also Treibstoffe aus  Abfallprodukten der Biomasse.

Doch um erneuerbaren Biosprit als Alternative zu Treibstoffen auf Erdöl- oder Erdgasbasis zu fördern, muss zuerst ein Markt aufgebaut werden, müssen Strukturen geschaffen werden wie Verteilungsnetze und Tankanlagen. Man kann folglich Biotreibstoffe der ersten Generation nicht überspringen. Letztere sind unumgänglich, um die Voraussetzung zur Entwicklung von Biosprit der zweiten Generation zu schaffen. Eine solche Politik wird es ermöglichen, Benzin und Diesel progressiv durch erneuerbare Biotreibstoffe zu ersetzen, die nicht auf Konten hungriger Bäuche
gehen.

Dennoch sei die Frage erlaubt: Kann Barak Obama dieses fast naive Vorvertrauen honorieren?

Der neue Präsident stellt mit Sicherheit eine Zäsur dar. Als Sohn eines Kenianers und einer weißen Amerikanerin verkörpert er die globalisierte Mischkultur, die seit langem die internationale Film-, Fernseh- und Musikszene prägt. Oder die Sportswelt.

Sicher es gibt noch viele Rassisten. Weiße, aber auch Schwarze oder Gelbe, welche Andersfarbigen oder Mestizen ablehnend gegenüber stehen. Nicht zu reden von Religionen und Sekten, die alle an “ihrem” Gott und ihren Symbolen festhalten. Die derzeitige Mode des interkulturellen Dialogs darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass Rom in Rom bleiben will, Mekka in Mekka, und sich um Jerusalem weiterhin viele Religionsgemeinschaften streiten. Nicht zu reden von den Dutzenden amerikanischen Kirchen und Sekten, die alle felsenfest an die Richtigkeit ihrer gottgegebenen
Unterschiede glauben.

Barak Obama wird als erster farbiger Präsident es nicht leicht haben, sich im eigenen Land gegenüber hartnäckigen Vorurteilen von “born again”-Christen und anderen Fundamentalisten durchzusetzen. Ebenso schwierig wird es sein, den oft widersprüchlichen Erwartungen zu begegnen, die Obama auf allen Kontinenten entfacht hat.

Die Ausmistung der Ställe des Augias durch Herkules war ein Kinkerlitzchen gegenüber dem, was Obama nach 8 Bush-Jahren erwartet. Die Amerikaner sind verstrickt in zwei Kriege, die nicht zu gewinnen sind. Um sich aus dem Irak zurückzuziehen, um die Situation im Afghanistan zu konsolidieren, wird Obama Appell an die Europäer machen. Mehr europäische Soldaten nach Bagdad und Kabul werden die europäische Begeisterung für Obama schnell dämpfen. Doch wird es ein Preis sein, der zu zahlen ist, um den USA zu helfen, ihre miserable wirtschaftliche Situation zu korrigieren. Nicht zuletzt um dem Rest der Welt aus der tiefen Wirtschaftskrise herauszuhelfen, die alle Kontinente bedroht. Seit Ronald Reagan leben die USA über ihre Verhältnisse. (Selbst wenn es Bill Clinton zeitweilig gelang, die staatlichen Defizite etwas abzubauen). Die Champions des Ultraliberalismus, Reagan, Bush Vater und Sohn, haben in Amerika eine Pump-Mentalität gefördert, von der die Weltwirtschaft zwar lange profitierte. Nunmehr heißt es, die US-Zeche zu zahlen.

Finanziell stehen die USA vor einem Abgrund. Das US-Haushaltsdefizit beträgt (ohne die Rettungsaktion zugunsten der Banken) 500 Milliarden Dollar. Das Handelsdefizit nimmt nicht ab. Die USA schulden dem Rest der Welt über 13.000 Milliarden Dollar. Jeden Tag kommen 2 Milliarden Dollar neue Schulden hinzu. Macht alle 15 Monate 1 Trilliarde mehr!

Zu diesen Defiziten gesellen sich weitere Löcher. Die öffentliche Krankenkasse für Rentner hat ein Minus von 34.000 Milliarden Dollar. Die – sehr dürftige – Kasse für die Unterstützung von Arbeitslosen hat ein Defizit von 7.000 Milliarden Dollar. Somit beträgt allein die öffentliche US-Schuld 53 Trilliarden Dollar. Das ist eine Zahl mit 12 Nullen, mehr als Bush Kabinettsmitglieder hatte.

Obama droht in einem Meer von Defiziten zu versinken. Er benötigt mehr als nur unsere Glückswünsche.