Tout à l’heure, le représentant du Conseil a souligné que la globalisation exige d’agir au niveau européen et au niveau international.

Mais en observant ce qui se passe dans l’Union européenne, voire au niveau international, force est de constater que ce sont justement des actions concrètes qui font défaut.

De sommet en sommet, les grands et les moins grands qui prétendent nous gouverner, mettent en scène leurs grands égos, se gargarisent de mots pompeux, alors que la principale conclusion de chaque sommet est de se réunir à nouveau.

D’ailleurs, la soi-disante “gouvernance mondiale” que veut incarner le G-20 n’a aucun fondement dans le droit international, et fonctionne en dehors du système des Nations Unies.

En fait le G-20 s’est autoproclamé. Il fonctionne sans règles écrites. C’est un club des pays riches qui se sont entourés de quelques pays dits émergeants, dont des démocraties aussi exemplaires que l’Arabie-Saoudite.

Martin Schulz vient de citer un extrait d’une de ces déclarations creuses du G-20. On pourrait faire de même avec les communiqués publiés à l’issue des sommets européens. Que de promesses, que de paroles vaines jamais suivies d’effets.

Pour couronner le tout, l’Europe subit les mini-sommets franco-allemands où cet étrange couple Merkel-Sarkozy prétend nous montrer la voie.

Verhofstadt a évoqué les jeux de casino. Je suis tenté d’ajouter: Faites vos jeux, rien ne va plus! La Commission et le Parlement européen doivent s’unir pour sauver la mise européenne, pour préserver la méthode communautaire.

La Commission/le Conseil ne peut-elle/il prendre une initiative pour abroger ces procédures vexatoires pour des parlementaires ou des hauts fonctionnaires de pays tiers, qui en règle générale ne cherchent pas à s’établir définitivement dans un pays de l’Union?

La Commission a répondu à cette question, le 5 novembre 2010. Lire la réponse ici.

Lors d’une récente question au Conseil, l’eurodéputé du LSAP, Robert Goebbels, voulait savoir ce qui en est de ces engagements pris par l’Union européenne.

L’U.E. a pu, par l’intermédiaire de l’Autorité palestinienne, faire parvenir à la population palestinienne des fonds importants, affectés au paiement des salaires et des pensions pour garantir les services publics de base, au versement d’allocation sociales supplémentaires et à l’achat de combustibles pour la centrale électrique de Gaza. Il est également prévu que l’Autorité palestinienne et l’U.E. lanceront bientôt un important programme de soutien à la revitalisation du secteur privé.

En augmentant sensiblement les fonds qu’elle verse à l’UNRWA*, l’Union européenne a permis de garantir à l’importante population de réfugiés la continuité des services publics de base. Ainsi, l’U.E. a par ailleurs contribué au déminage et à la création d’emplois par l’intermédiaire des agences des Nations unies et des ONG.

L’U.E. affirme toutefois que le blocage de Gaza entrave gravement la distribution de cette aide à la population de Gaza, notamment l’aide aux infrastructures ce dont en témoignait également Robert Goebbels. Les projets destinés à l’importation de matériaux de construction nécessaires à la réhabilitation et à la reconstruction sont, selon le Conseil, toutefois presque entièrement bloqués.

De même, le Conseil a assuré qu’aucun fonds européen promis pour la reconstruction de Gaza est tombé en annulation ou a été réaffecté à d’autres programmes. Cependant, les programmes d’assistance destinés à la fois à la Cisjordanie et à Gaza, ont été limités à la Cisjordanie.

Finalement, le Conseil partage la crainte de l’eurodéputé luxembourgeois que le blocage de la bande de Gaza par Israël, ainsi que le verrouillage en cours de la frontière avec l’Egypte, risque d’affamer 1,5 million d’êtres humains. Le Conseil proclame que « l’U.E. continue à réclamer le plein respect du droit humanitaire international et a multiplié les appels en faveur de l’ouverture immédiate, durable et sans condition de points de passage pour que l’aide humanitaire puisse parvenir à Gaza et que les marchandises et les personnes puissent y entrer et en sortir. »

* Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient

A l’issue des hostilités, une conférence des donateurs a eu lieu en Egypte, où la communauté internationale s’est engagée à contribuer à la reconstruction de Gaza pour un total de quelque 4,5 milliards de dollars.

Or selon les responsables de l’Agence des Nations Unies UNWRA, pas un seul dollar des sommes promises a pu être investi à Gaza, le blocage du territoire par Israël empêchant même l’importation de ciment ou de bancs scolaires.

1) La Commission/le Conseil peut-elle/il confirmer ces informations?

2) Les fonds européens promis pour la reconstruction de Gaza sont-ils tombés en économie ou ont-ils été réaffectés à d’autres objectifs?

3) L’Union européenne peut-elle continuer à accepter le blocage de la bande de Gaza par Israël ainsi que le verrouillage en cours de la frontière avec l’Egypte, au risque d’affamer 1,5 millions d’êtres humains?

Le Conseil européen a répondu à cette question,  le 10 mai 2010. Lire la réponse ici.

La Commission a répondu à cette question, le 14 juin 2010. Lire la réponse ici.

“Les négociations entre ministres européens des finances ne vont pas dans la bonne direction”, déclare le porte-parole du groupe S&D pour les Affaires économiques et monétaires, Udo Bullmann.

“La présidence suédoise cherche visiblement à obtenir un accord avant la fin de l’année mais les concessions actuellement sur la table paraissent trop élevées.

Le groupe S&D n’acceptera pas un accord au rabais sur cette directive”, ajoute l’eurodéputé allemand.

“Nous voulons un dispositif efficace pour garantir la transparence et la surveillance de ces fonds spéculatifs. Tous les Fonds sans exception doivent être couverts par la future réglementation”, juge Robert Goebbels, le négociateur du groupe S&D.

Il renvoie aux conclusions du Conseil européen du 7 novembre 2008 dans lesquelles les chefs d’Etat et de gouvernements de l’UE soulignent qu’”aucune institution financière, aucun segment de marché, aucune juridiction ne doit échapper à la régulation ou à la supervision”.

Communiqué par le Groupe de l’Alliance Progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen, en date du 10 novembre 2009.

Le Traité de Lisbonne confère aux seuls Chefs d’Etat et de Gouvernement, réunis au Conseil européen, le droit de désigner le futur président permanent du Conseil européen. Or, selon les cinq députés (outre Robert Goebbels on note Klaus-Heiner Lehne, président de la Commission Juridique; Herbert Reul, président de la Commission de l’Industrie; Jo Leinen, président de la Commission de l’Environnement et Jorgo Chatzimarkakis, coordinateur au Groupe libéral), le Parlement européen ne peut pas simplement enregistrer ce futur président du Conseil, qui sera le visage et la voix de l’Europe.

Pour cette raison les députés dressent un profil du futur président, qui devrait venir d’un pays qui a adopté ou a la volonté d’adopter l’Euro, un pays faisant partie de l’espace Schengen et ne refusant pas l’application de la Charte européenne des droits fondamentaux. Faut-il souligner que ce profil ne correspond absolument pas au candidat préféré de quelques grands pays, à savoir l’ancien Premier ministre du Royaume-Uni Tony Blair?

Si la moitié des députés européens devaient signer cette déclaration écrite, elle aurait valeur de résolution adoptée par le Parlement européen et serait publiée au journal officiel de l’Union européenne.

DÉCLARATION ÉCRITE

déposée conformément à l’article 123 du règlement

par Jorgo CHATZIMARKAKIS, Robert GOEBBELS, Jo LEINEN, Klaus-Heiner LEHNE, Herbert REUL

sur la nomination du futur président ou de la future présidente du Conseil européen

Déclaration écrite sur la nomination du futur président ou de la future présidente du Conseil européen

Le Parlement européen,

–    vu l’article 123 de son règlement,

A.  considérant que le Traité de Lisbonne confère au seul Conseil européen le droit de nommer un président permanent du Conseil,

B.  considérant que le futur président ou la future présidente du Conseil européen deviendra la voix de toute l’Union européenne,

C.  considérant que le Parlement européen directement élu par les peuples d’Europe ne peut pas simplement enregistrer le choix des Chefs d’Etat et de Gouvernement,

1.   exige du Conseil européen de nommer comme président permanent une personnalité avec laquelle les peuples d’Europe puissent s’identifier,

2.   estime qu’une telle personnalité doit avoir fait preuve de sa capacité de faire avancer l’Union européenne vers une “union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe”,

3.   est convaincu que cette personnalité

-    ne peut venir que d’un Etat membre qui a adopté ou reste déterminé à adopter la monnaie commune européenne,

-    doit être issue d’un Etat membre faisant partie ou voulant faire partie de l’espace Schengen garantissant la libre circulation des citoyens,

-    doit provenir d’un Etat membre ne refusant pas l’application de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne sur son territoire,

4.   charge son Président de transmettre la présente déclaration, accompagnée du nom des signataires, à la Commission, au Conseil et aux parlements des États membres.

Das Geld soll aus dem europäischen Haushalt kommen. Dieser ist weniger als 1% des europäischen Sozialproduktes. Doch schafft es die Brüsseler Kommission nie, die Haushaltsgelder ganz auszugeben, da jeder Euro in Kategorien eingefroren ist und theoretisch nur ausgegeben werden darf für jene Zwecke, die dafür in den sogenannten Finanzperspektiven vorgemerkt sind.

So hatte Brüssel zuviel Geld für den Agrarhaushalt vorgemerkt, das 2008 und selbst 2009 nicht ganz benötigt wird. Die Kommission hatte daraufhin vorgeschlagen, die ungenutzten Mittel im EU-Haushalt als Konjunkturpaket zu schnüren, um damit sinnvolle Investitionen im Energie-, im Internet- und im Transportbereich zu finanzieren. Doch dann begann das große Feilschen. Jeder Staat wollte ein Stück des Kuchens erhaschen. Jeder hatte andere Prioritäten. Und im Europaparlament wurden munter Wunschzettel aufgestellt.

In Zwischenzeit sind die ungenutzten Gelder des Haushaltes 2008 verfallen. Deshalb soll jetzt im Vorgriff auf 2010 Geld mobilisiert werden, das – vielleicht – nächstes Jahr nicht ausgegeben wird! Die Finanzierungstricks der Kommission sind unermesslich. Doch bislang konnten sich weder die Finanz- noch die Außenminister auf konkrete Ausgabenziele verständigen. Vielleicht schaffen es die Chefs. Doch Konjunkturprogramme, die erst 2010 wirksam werden, können dieses Jahr keine Arbeitsplätze retten.

Mein Vorschlag an die Chefs: Gebt das Geld der Europäischen Investitionsbank, als zusätzliche Kapitalspritze. Aus 5 Milliarden Eigenkapital macht die Bank mindestens 25 Milliarden zusätzliche Kredite locker für die Realwirtschaft, und alles mit viel weniger Bürokratie.

Au fur et à mesure que les Banques Centrales baissent le loyer de l’argent, les banques augmentent leurs marges. Les Etats, qui viennent de renflouer leurs banques, devraient imposer à celles-ci
de répercuter les baisses importantes du taux directeur de la BCE.

Ce serait une mesure de relance, qui ne coûterait rien aux budgets nationaux. Le plan de relance économique adopté par le Conseil européen est insatisfaisant. Mis à part les crédits additionnels de la Banque européenne d’investissement, il n’y a pratiquement pas d’argent supplémentaire.

Les Etats-Unis vont injecter dans leur économie des sommes plus conséquentes. Ils peuvent le faire, parce que le reste du monde continue à leur faire crédit, malgré les déficits abyssaux de  l’Etat, des entreprises et des citoyens américains. L’Europe paie très cher l’absence d’une politique macroéconomique véritablement commune. La frilosité de la BCE et des Etats de l’Euro-zone nous empêche de financer une politique de relance économique plus efficace par l’émission d’euro-obligations, garanties par une Union européenne, dont la capacité de financement reste intacte.