Selon le député, le Luxembourg économie de petit espace et pays de transit important entre le Benelux, la France et l’Allemagne, ne mérite pas ce record négatif, qui, selon ce tableau, met en mauvaise position surtout des petits pays comme l’Irlande, l’Estonie, l’Islande ou le Lichtenstein.

Dans la réponse de la Commission, Mme Hedegaard, commissaire à l’environnement, tempère les publications de l’Agence européenne pour l’environnement en reconnaissant que “la population est un facteur qui pourrait expliquer les différences entre les niveaux d’émissions de divers pays. [...]

Le guide statistique récemment publié par EUROSTAT en matière d’utilisation des statistiques officielles pour le calcul des émissions de gaz à effet de serre reconnaît que les chiffres relatifs au Luxembourg sont gonflés par des émissions de dioxyde de carbone relativement élevées, qui peuvent être imputées, au moins en partie, d’une part au nombre considérable de personnes qui travaillent au Luxembourg mais résident dans les pays voisins que sont la Belgique, l’Allemagne et la France, et d’autre part à un important transit de marchandises ainsi qu’à la circulation supplémentaire de véhicules dont les conducteurs opèrent un détour pour bénéficier des prix relativement bas des carburants dans ce pays.

“Étant donné la complexité de la situation, il est toutefois impossible de prendre en compte ces éléments dans le cadre de la méthode utilisée.”

Robert Goebbels constate que la Commission reconnait la situation spécifique de notre pays, mais ne veut pas en tirer des conclusions. Pour le député européen il est urgent que notre Gouvernement arrête de payer bêtement des indulgences style Kyoto pour des émissions de CO₂ qui ne relèvent pas de la population luxembourgeoise.

Le chapitre sur l’environnement et la santé fourmille d’indications alarmistes sur la dégradation de l’environnement dû selon le rapport à toutes sortes de pollutions.

1) S’il en était ainsi, comment la Commission peut-elle expliquer que, selon le même rapport, “l’espérance de vie à la naissance dans l’UE 27 a été parmi les plus élevées au monde”?

2) Pourquoi faire grand état d’une “étude préliminaire” attribuant entre 6 à 12% des décès à des “facteurs”, dont “les particules, le bruit, le radon et la tabagie passive”, alors que le rapport de synthèse souligne qu’en “raison des incertitudes, ces résultats doivent être interprétés avec prudence”?

3) Au lieu de toujours noircir les problèmes environnementaux et de se référer à toutes sortes “d’études” alarmistes mais non confirmées, ne vaudrait-il pas mieux que la Commission et l’Agence soulignent davantage les nombreux progrès de l’Europe en matière de protection de l’environnement?”

La Commission européenne a répondu le 25 mars 2011 à cette question. Lire la réponse ici.

2. Nous demandons un accord international contraignant. Nous ne l’aurons jamais, car il n’y aura jamais un consensus général au sein des Nations Unies;

3. La Chine, qui fait beaucoup plus d’efforts en matière de réduction d’émissions que beaucoup d’autres pays industrialisés, ne se laissera pas freiner dans son développement économique par un système de “cap and trade”, qui finalement ne bénéficiera qu’aux spéculateurs de la finance internationale;

4. Le Sénat américain n’acceptera jamais un accord contraignant sans qu’il y ait des engagements contraignants de la Chine, de l’Inde, du Brésil et d’autres nations en développement économique rapide. Faut-il rappeler que les émissions de CO2 des 4 puissances dites BRIC sont largement supérieures à celles des Etats-Unis et de l’U.E. prises ensemble?;

5. La plupart des pays en développement ont comme unique objectif d’engranger des financements supplémentaires. C’est légitime et ceux-ci sont bien nécessaires pour accéder aux technologies les plus efficients. Toutefois personne n’est à même de décrire comment ce transfert technologique pourrait se faire, qui recevrait quel argent, et comment cet argent serait dépensé par les Etats du Tiers Monde, les vertueux et les autres;

6. Quand on essaye de juger l’efficacité de la plupart des politiques de développement financées depuis des décennies, on peut avoir des doutes sur le financement de l’aide contre le changement climatique;

7. Notre résolution propose maintenant une action unilatérale de l’U.E., une baisse de 25% des émissions allant jusqu’à 40% à l’horizon 2020;

8. On a vu à Copenhague comment le reste du Monde voit le “leadership” de l’Union en matière de changement climatique. Le soi-disant accord de Copenhague fut négocié par Obama avec la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud et quelques autres, les Barroso, Sarkozy et co n’étant même pas conviés;

9. Au lieu d’imposer à nos économies et nos concitoyens des charges nouvelles, investissons notre argent dans les technologies du futur. L’année dernière la Chine est devenue le premier exportateur mondial d’équipements en éoliennes et en cellules photovoltaïques. L’Europe doit s’engager dans cette bataille technologique, au lieu de s’infliger une sorte de punition collective, qui n’impressionne personne en dehors de l’Europe, et qui ne trouvera pas d’émules;

10. Le climatisme est devenu une sorte de religion. Comme dans toutes les religions on demande aux citoyens de croire aveuglement ce que les grands prêtres ont décrété comme vérités définitives. Je parle des gurus de l’IPCC, à commencer par son président Pachauri. Il devient de plus en plus évident que le rapport de l’IPCC est truffé d’erreurs, se base parfois sur des sources douteuses, et que certaines projections sur l’évaluation du climat ont fait l’objet de manipulations;

11. En disant cela je ne tiens nullement à mettre en doute la nécessité de lutter pour une politique énergétique plus efficiente, moins dévoreuse de sources d’énergies non-renouvelables. L’humanité doit faire face à des problèmes réels, y compris l’accroissement des gaz à effet de serre, qui demande une réorientation de beaucoup de politiques;

12. Pour trouver des solutions à ces problèmes réels, nous devons investir dans la science et le développement technologique, au lieu de gaspiller l’argent public pour les marchands du catastrophisme, qui en vivent très bien, à l’image d’Al Gore, un des principaux actionnaires des bourses de Chicago et de Londres pour le négoce de certificats de CO2.

English version

1. Instead of complaining about the failure of Copenhagen, we would be well advised to use this failure as an opportunity to rethink the European Union’s climate policy;

2. We call for a binding international agreement. We will never get it, as there will never be a general consensus within the United Nations;

3. China, which makes more efforts than many other industrialised countries in reducing emissions, will not let its economic development be hampered by a “cap and trade” system which will only benefit to speculators of international finance;

4. The US Senate will never accept a binding international agreement without a binding commitment by China, India, Brazil or other nations with growing economies. Not to mention that the CO2 emissions of the so-called BRIC countries are superior to those of the USA and the EU combined;

5. Most of the developing countries have as only objective to get additional funding. This is legitimate and the funding is necessary to allow access to the most efficient technologies. However, no one is able to describe how this transfer of technology can be achieved, who would get the money, and how this money would be spend by the Third World countries, the virtuous one and the others ;

6.  When trying to assess the efficiency of most development policies, funded since decades, one can only have doubts about the possibilities of funding to tackle climate change;

7. Our resolution suggests a unilateral action from the EU, a 25% reduction on emissions, reaching 40% in 2020 ;

8. Copenhagen showed how the rest of the world perceived the EU’s climate change “leadership”. The so-called Copenhagen agreement had been negotiated by Obama with China, India, Brazil, South Africa and some others; Barroso, Sarkozy, etc having not even been invited;

9. Instead of imposing new burdens to our economies and fellow-citizen, let’s invest our money in tomorrow’s technologies. Last year China became the global export leader in wind equipments and photovoltaic cells. Europe must get active in this technological battle instead of imposing itself some sort of collective punishment, which does not impress anyone outside Europe and which does not find any emulators;

10. Climatism has become a kind of religion. As in every religion, citizens are required to blindly believe everything the great preachers declared as definite truths. I am refering to the IPCC gurus, to start with its president Pachauri. It becomes more and more obvious that the IPCC report is riddled with errors, based sometimes on doubtful sources, and that certain projections on the evaluation of the climate have been manipulated;

11. While saying this, I do not at all wish to discredit the necessity to fight for a more efficient energy policy, avoiding non-renewable energy sources. Humanity must tackle real problems, including the increase of CO2 gas, which requires a reorientation of many policies;

12. In order to find solutions to these real problems, we must invest into science and the technological development instead of wasting public money on catastrophism-salesman like Al Gore, one of the main stockholders of the Chicago and hence the London CO2-certificate bourse.

Die Ankündigung des Schneesturms “Daisy” veranlasste letzte Woche das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe zum Aufruf, die Deutschen sollten sich mit Lebensmitteln, Medikamenten und Kerzen versorgen, da mit einem totalen Schneechaos in unseren Breitengraden zu rechnen sei.
Nach der Hysterie um die globale Erwärmung, die mit dem Kopenhagener Klima-Gipfel einherging, war die Ankündigung dieser kurzfristig drohenden Eiszeit eigentlich erfrischend.

Der Menschheit scheint das Wissen abhanden gekommen zu sein, dass im Winter mit Schnee und Eis zu rechnen ist, und Hitze und Gewitter im Sommer nichts Außergewöhnliches sind. Aber in unserer schnelllebigen Zeit funktioniert nur mehr das Kurzzeitgedächtnis, kümmern sich Politik und Medien mit Vorliebe um die nächste “Katastrophe”.

Seit jeher war das Spiel mit der Angst gewinnbringender als ein nüchternes Umgehen mit der Tatsache, dass wir auf einem Planeten leben, der sich im ständigen Wandel befindet. Auf dem sich täglich 50.000 Gewitter entladen, die Überschwemmungen, Erdrutsche, und im Winter Vereisung oder Lawinen hervorrufen. Eine Erdkugel, die immer wieder von Erdbeben, Tsunamis und Vulkanausbrüchen heimgesucht wird. Eine Biosphäre, wo die Menschen sich immer wieder mit Krankheitserregern aus der Tierwelt infizieren. Null Risiko? Der Zeitgeist will aber Null Risiko. Deshalb wurde das “Vorsorgeprinzip” erfunden, das in Frankreich sogar Verfassungsrang hat. Während es früher üblich war, Vorsicht in allen Lebenslagen walten zu lassen, muss nunmehr jedes erdenkliche Risiko unter Einsatz aller möglichen Mittel verhindert werden. Agieren gerät zum Imperativ, selbst wenn es nur ein vermutetes, ein vermeintliches Risiko gibt.

Was hat die Menschheit allein in den letzten 20 Jahren an globalen “Katastrophen” überlebt? Da war doch mal der “Rinderwahnsinn”, die BSE-Krise. “Experten” zufolge sollten in den nachfolgenden Jahren noch Hunderttausende von Menschen daran sterben. Jedenfalls wurden die Kühe zu Hunderttausenden abgeschlachtet und verbrannt. Irgendwann wurde der Wahnsinn um BSE von der “Vogelgrippe” abgelöst. Nunmehr wurden die Hühner notgeschlachtet. Im Fernsehen waren ständig Leute in Raumanzügen zu bestaunen, die jeden verendeten Schwan sicherten und Sperrzonen um die Fundstellen errichteten. Zwischendurch sollten wir durch “elektromagnetische” Strahlen unserer letzten Hirnzellen beraubt werden. Zwar setzte sich das Handy weltweit durch, doch werden immer noch Relais-Stationen argwöhnisch beäugt. Obwohl es nach Tausenden von Studien keinerlei Beweise für die “zersetzende” Wirkung dieser Strahlen gibt.

Dafür sollen die Europäer aber von GMOs, von genetisch verbesserten Pflanzen verschont bleiben, weil deren “Langzeitwirkung” ungewiss bleibe. Im Rest der Welt werden in Zwischenzeit über zehn Prozent aller Äcker mit GMO-Saatgut bestellt, ohne dass ein einziger Mensch am Konsum von genetisch modifizierten Pflanzen erkrankt oder gar verstorben wäre. In Wahrheit besteht unsere gesamte Nahrung aus Genen, die im Laufe der Jahrhunderte durch Auslese und Züchtung modifiziert wurden.

Einträgliche Panikmache

Weil aber Panikmache so gut funktioniert, den Medien Schlagzeilen bietet, der Politik neue “Verantwortungen” beschert und den Experten und Bedenken-Trägern gute Einkommen verschafft, jagen sich die “bevorstehenden Katastrophen”.
Wer erinnert sich noch an den “Millennium-Bug”, die Technologie-Katastrophe zum Jahrtausendwechsel? Angeblich sollten um null Uhr alle Computer beim Wechsel zum Jahr 2000 ausfallen, und damit Strom- wie Wasserversorgung in Gefahr, den Flugverkehr zum Stillstand bringen und die Moderne in vorsintflutliche Zeiten versetzen. Milliarden Dollar und Euro wurden in Studien und Backup-Aufrüstung gesteckt, größtenteils nutzlos. Die letzten Monate bescherten der Menschheit die perfekte Katastrophe, die “Schweinegrippe” HINI. Die Weltgesundheitsorganisation rief eine “Pandemie” aus, eine weltweite Grippeepidemie, die Millionen Menschen hinzuraffen drohe.

Wieder einmal bewies die Pharmaindustrie ihre nicht uneigennützige Nützlichkeit und zauberte schnellstens Impfstoff hervor, der es weltweit der Politik erlauben sollte, Verantwortung zu tragen und dem Vorsorgeprinzip zu genügen.
Nunmehr stellt sich heraus, dass die Schweinegrippe nicht gefährlicher als normale Jahresgrippen ist, selbst wenn weltweit 14.000 Menschen starben. Im gleichen Zeitraum starben mehr Menschen in Autounfällen und an anderen “Zivilisationskrankheiten”.

Während überall die Gesundheitsminister aufwendige Impfkampagnen organisierten, ließ die Generaldirektorin der Weltgesundheitsorganisation sich nicht impfen, obgleich ihre Organisation die “Pandemie” ausgerufen hatte…!

Die Diktatur der Experten

Hier zeigt sich die Absurdität der Diktatur der Experten. Der Skandal um die HIV-infizierten Blutkonserven brachte den Direktor der zuständigen französischen Behörde, Dr. Garreta, ins Gefängnis. Seitdem will kein Verantwortlicher im Gesundheitsbereich das geringste Risiko eingehen. Selbst bei der geringfügigsten Bedrohung der Volksgesundheit wird voller Katastrophenalarm ausgelöst. Experten zeichnen sich dadurch aus, dass sie nie eindeutig Stellung beziehen und unmittelbare Verantwortung übernehmen. “Unter den gegebenen Umständen” und “nach dem derzeitigen Stand des Wissens” destillieren sie ihre Weisheiten und liegen daher nie falsch, wenn sie völlig überzogene “Vorsichtsmaßnahmen” empfehlen. Jede Expertise endet mit dem Hinweis, dass zusätzliche Studien notwendig seien und die Politik gut beraten wäre, mehr Geld für Studien und Forschung bereit zu stellen.
Weil der Katastrophismus so einträglich ist, spezialisieren sich immer mehr offizielle Organisationen, aber auch private Klamauktruppen wie z.B. Greenpeace auf ständige Panikmache.

Deshalb darf der Generaldirektor der Welt-Meteo-Organisation schon vor den Winterstürmen verkünden, 2009 sei das fünftwärmste Jahr seit anderthalb Jahrhunderten. Oder meldet das britische Meteorologische Amt im Dezember 2009, das Jahr 2010 riskiere das wärmste aller Zeiten zu werden, derweilen Anfang Januar 2010 das Amt für Katastrophenschutz in Deutschland den Schneenotstand ausruft! Aber man tröste sich. Die nächste Katastrophe kommt bestimmt. Schon haben die gleichen OMS-Experten, welche den bedrohlichen HINI -Virus identifizierten, einen neuen Virus im Visier, der angeblich bei den Ziegen grassiert. Mit den Schafen hatten wir ja schon gezittert…

Umso erstaunlicher ist es, dass dieser Tage ein amtlicher Maulkorb von praktisch der gesamten Presse totgeschwiegen wurde.

Das “Letzeburger Land”, normalerweise mit in vorderster Front bei der Verteidigung demokratischer Grundrechte, begrüßte dagegen ausdrücklich, dass in der Abgeordnetenkammer ein ausgewiesener Experte Redeverbot erhielt.

“Beinahe hätte Nachhaltigkeitsauschussvorsitzender Fernand Boden (CSV) zur Orientierungsdebatte gestern einen Klimaskeptiker als Redner eingeladen” hieß es in Balkenschrift auf Seite 3 der “Land”-Ausgabe vom 20. November 2009.  “Hätte es im Vorfeld der gestrigen Klima-Orientierungsdebatte nicht Proteste von der Opposition gegeben” dann hätte vor dem Plenum “ein pensionierter Physiklehrer” gesprochen, “der findet, l’influence du CO2 sur le changement climatique est largement surestimée.”

Soweit sind wir in Luxemburg gekommen. In der Abgeordnetenkammer dürfen nur noch Propheten der “Klimakatastrophe” auftreten. Wer nicht in das gleiche Horn bläst wie Greenpeace und Co, der wird ausgeladen und mundtot gemacht. Die (grüne) Opposition, sonst nicht zu bremsen in Transparenz- und Demokratieforderungen, passt höllisch auf, dass der unachtsame Fernand Boden zu “Orientierungsdebatten” nur unkritische Zeitgenossen einlädt.

Der “Klimatismus” wird langsam aber sicher zu einem Religionsersatz. Demnächst werden “Klimaskeptiker” auf Scheiterhaufen verbrannt.

L’explosion démographique a fait qu’en un siècle et demi, l’humanité est passée d’un milliard d’hommes et de femmes à quelques 6,5 milliards de nos jours et probablement à 9 milliards en 2050. Cette progression démographique est la cause principale de la pression accrue sur notre environnement naturel et sur les ressources de la terre.

Les catastrophes naturelles qui, il y a quelques dizaines d’années encore, se passaient généralement dans l’anonymat, sont aujourd’hui médiatisées. Chaque inondation, chaque feu de forêt, est transmis pratiquement en direct par CNN et une presse avide de sensations fortes. Cette confrontation médiatique permanente aux misères humaines suscite parfois des élans de solidarité et de générosité, mais renforce surtout un sentiment d’insécurité globale. Cela vaut également pour les tremblements de terre, les tsunamis et autres catastrophes naturelles, qui n’ont rien à voir  avec le changement climatique.

Notre globe est travaillé en permanence par la tectonique des plaques et les activités volcaniques. Chaque année on compte quelques 100.000 secousses sismiques, dont une centaine ont des conséquences sérieuses, détruisant villes et villages.

L’humanité n’échappera jamais aux catastrophes naturelles, aux tremblements de terre, aux éruptions volcaniques, aux tsunamis, aux tornades et orages violents. Nous pouvons prévenir en évitant l’urbanisation dans des zones à risques, construire des bâtiments résistant aux secousses sismiques. Nous pouvons établir des systèmes d’alertes contre tsunamis et éruptions volcaniques. Nous pouvons mieux organiser les secours, développer une solidarité plus active avec les victimes de catastrophes naturelles. Mais nous devons accepter que nous n’allons pas pouvoir éviter toutes les catastrophes naturelles, que nous vivons sur une planète qui est caractérisée par une évolution permanente et qu’il est aussi vain que présomptueux que de vouloir dominer notre environnement naturel.

Intervention lors de la session de l’Assemblée parlementaire ACP-UE.

Il n’est pas logique de restreindre les États membres dans l’utilisation de mécanismes de développement propre (MDP), pourtant prévus par Kyoto, et de demander en même temps 30 milliards d’euros par an d’aides aux pays en voie de développement, sans critères et sans discernement, pour ne parler que d’une seule incongruité de la résolution.

-          „bessere Maßnahmen zum Klimaschutz durchgesetzt;“

-          „die Verwässerung der Chemikalienverordnung Reach verhindert;“

-          „die neoliberalen Bolkestein- und Arbeitszeitdirektive aktiv bekämpft.“

Die Wahrheit sieht anders aus. Beim Ende 2008 verabschiedeten Energie- und Klimapaket stimmten die Grünen gegen 3 der 5 Maßnahmen. Die Grünen stimmten ebenfalls gegen den Reach-Kompromiss, selbst wenn sie das Resultat der Beratungen des Europäischen Parlaments neuerdings beweihräuchern.

Greenpeace führte damals eine Verleumdungskampagne gegen den Unterzeichnenden durch, weil ich für das Kompromisspaket mitverantwortlich zeichnete. Was die gleiche Greenpeace nicht daran hinderte, das Inkrafttreten der Reach-Direktive als „la réglementation la plus ambitieuse et la plus importante de ces 20 dernières années“ zu feiern.

Grund genug für die Grünen, sich neuerdings mit der ursprünglich bekämpften Gesetzgebung zu brüsten. Gleiches Szenario bei der Bolkestein-Direktive. Eine Gruppe von 3 PSE- und 3 PPE-Vertretern unter dem Co-Vorsitz von Marianne Thyssen und dem Unterzeichnenden hatte in engster Abstimmung mit dem Europäischen Gewerkschaftsbund diese sozialfeindliche Kommissionsvorlage total umgeschrieben, um daraus eine Dienstleistungsrichtlinie zu machen, bei welcher die Sozialgesetzgebung des Bestimmungslandes zählt. Bei der Abstimmung im Europäischen Parlament am 15. November 2006 stimmten die Grünen für die Ablehnung der Vorlage der Sozialisten und EVP. Diese fand dennoch eine qualifizierte Mehrheit von 405 Stimmen. Als daraufhin der Ministerrat den Parlamentstext zu 90 % übernahm, entdeckten die Grünen plötzlich ihre Liebe zum vorher bekämpften Text.

Dieser Vorgang ist typisch für die politische Taktik der Grünen. Zuerst stellen sie übertriebene Forderungen, untermalt mit Weltuntergangsstimmung.

Abgeordnete, welche versuchen, eine vernünftige Gesetzgebung zu gestalten, bei der neben ökologischen Zielen auch der Schutz von Arbeitsplätzen und der Erhalt von bestehenden Wirtschaftsstrukturen bedacht wird, werden als „gekaufte“ Vertreter der Industrielobby beschimpft. (Wenn die Hersteller von Windturbinen oder Fotovoltaik-Zellen die von Claude Turmes organisierten Tagungen über erneuerbare Energien sponsern, so ist das kein Lobbyismus, sondern applizierte Ethik!)

Nach verlorener Schlacht eignen sich in der Folge die Grünen das gegen ihren Widerstand zustande gekommene Ergebnis an. Dieses wird nunmehr von den zu Krawattenträgern mutierten Spontis als „grüne Leistung“ verkauft!

Grüne Widersprüche.

In ihrer politischen Arbeit stolpern die Grünen immer wieder über die zahlreichen Dogmen ihres Weltbildes. Sie sind für erneuerbare Energien, aber gegen Wasserkraft aus Staudämmen. Sie sind für Windenergie, bekämpfen jedoch die meisten Standorte aus Gründen des Landschafts- oder Vogelschutzes. Sie sind für die Nutzung der Biomasse, aber gegen Biotreibstoffe. Die Verminderung des CO2-Ausstosses hat höchste Priorität. Doch ist nicht nur die CO2-freie Atomkraft tabu. Sie wehren sich ebenfalls gegen alle Versuche, saubere Kohletechnologien zu schaffen, und z.B. die Ausscheidung und Endlagerung von Karbondioxid (carbon capture and storage) voranzutreiben.

Der Weltenergiebedarf wird in den kommenden Jahren steigen. Immerhin haben fast 2 Milliarden Menschen noch keinen Zugriff auf elektrische Energie. Auch ist es Milliarden Menschen nicht zu vermitteln, weshalb sie weniger Lebenskomfort als Amerikaner oder Europäer haben sollten.

Wohl gibt es viele ungenutzte energetische Sparmöglichkeiten. Auch sind große technologische Effizienzsteigerungen möglich. Doch nicht, wenn sich die grundsätzliche Wissenschaftsfeindlichkeit der Grünen durchsetzt.

Erneuerbare Energien müssen einen steigenden Anteil am Energiemix bekommen. Doch stammt zurzeit noch 90 % des „grünen Stroms“, welcher von „Leo“ oder „Cegedel“ vermarktet wird, aus den von Grünen verpönten Staudämmen.

Selbst wenn man grüner Propaganda glaubt, Luxemburg könne bis 2020 30 % seiner Energie aus erneuerbaren Quellen beziehen, muss die Frage erlaubt sein, woher die anderen 70 % kommen sollten?

Gewusst ist, dass je mehr Wind- und vor allem Sonnenenergie zum Einsatz kommen, je mehr konventionelle Stromproduktion als „Back-up“ für eventuelle Ausfälle von Windkraft und Sonnenstrahlen benötigt werden.

Doch über solche Problematiken schweigen sich die Grünen vornehm aus. Umso mehr wettern sie gegen den „Tankstellen-Tourismus“, der immerhin 4.000 Arbeitsplätze bietet, und dessen Ausfall ein riesiges Loch in den Staatssäckel schlagen würde. Wäre Benzin und Diesel in Luxemburg teurer, als in Belgien, Frankreich oder Deutschland, würden auch die Luxemburger im benachbarten Ausland tanken. Den Klimazielen wäre damit nicht gedient.

Bei aller Notwendigkeit von zusätzlichen Angeboten im öffentlichen Transport ist das Auto nicht aus der Welt zu schaffen. Selbst wenn Luxemburg bis 2020 einen Anteil von 25 % der täglichen Bewegungen mittels öffentlicher Transporte bewerkstelligen könnte, bleibt ein Anteil von 75 % für den Individualverkehr. Autos müssen sparsamer im Energieverbrauch werden. Das geschieht schneller, als vorhergesagt, und ohne die von den Grünen bevorzugten drakonischen Taxen und Strafen für Automobilhersteller und Automobilisten.

Aufgeblasenes grünes „New Deal“.

Glaubt man den grünen Propheten, dann genügt es, alte Begriffe grün anzustreichen, und schon sind alle Probleme gelöst. Die Bausch, Turmes und Co fabulieren über „grüne Investmentfonds“, „grünen Stahl“, „grüne Arbeitsplätze“, ein grünes „New Deal“. Nun bleibt Stahl weiterhin Stahl, und wird noch lange benötigt, selbst wenn seine Herstellung mit Energieverbrauch und Emissionen behaftet ist.

Es wird sicherlich neue Arbeitsplätze im Bereich neuer Technologien geben. Laut Herrn Bausch (L.W. vom 6. Mai 2009) sollen in Deutschland „bis zum Ende des kommenden Jahrzehnts 2,24 Millionen Menschen im Bereich der Umwelttechnologien beschäftigt sein“, gegenüber 1,16 Millionen heute. Herr Turmes sieht bis 2020 ein europaweites Potenzial von 5 Millionen „grünen“ Arbeitsplätzen.

Jeder dieser Jobs ist willkommen. Doch gibt es zurzeit 220 Millionen Arbeitsplätze in Europa. Die Zahl der Arbeitslosen liegt bei 20 Millionen. Bis Ende des Jahres werden krisenbedingt 27 Millionen Arbeitslose erwartet. Diese erschreckenden Zahlen belegen, dass es nicht genügt, 5 Millionen „grüne Jobs“ zu schaffen. Es muss um jeden bestehenden Arbeitsplatz gekämpft werden: In der Stahlindustrie, in der Automobilindustrie, in der chemischen Industrie, bei Herstellern von Glas, Zement, Aluminium usw.

Allein die europäische Automobilindustrie beschäftigt mit Zulieferanten 12 Millionen Menschen, 10.000 davon in Luxemburg. Die Glasindustrie beschäftigt hierzulande über 2.000 Menschen. Folgte man den Grünen, dann würden all diese Sektoren mit CO2-Zertifikatskosten belastet, welche solange nicht zu verkraften sind, wie nur die europäische Industrie einen Kioto-Tribut zahlen muss. Allein in Nordafrika sind zurzeit, ohne Umweltauflagen, 10 neue Produktionsanlagen von Flachglas im Bau, deren Produkte den europäischen Markt überschwemmen werden, wenn es nicht in Kopenhagen zu einem vernünftigen globalen Abkommen kommt.

Europa darf seine Industrie nicht auf dem Altar „grüner Träume“ opfern, selbst wenn durch den grünen „New Deal“ angeblich 5 Millionen grüne Arbeitsplätze geschaffen würden. 500 Millionen Europäer brauchen eine globale Politik. Das können Sozialisten noch immer besser als grüne Fantasten.

Ihre Initiative beweist, dass Sie eine falsche Lektüre der Klimafrage haben. Man kann nicht einerseits für das Kyoto-Protokoll plädieren, sowie für ein noch ambitionierteres Post-Kyoto-Abkommen für die Jahre 2013 bis 2020 eintreten, und gleichzeitig die Kyoto-Instrumente ablehnen. Die sogenannten Clean-Development-Mechanism (CDM) sind ein Bestandteil des Kyoto-Abkommen. Zurzeit gibt es 1240 CDM-Projekte in 51 Entwicklungsländern. Rund 3000 Projekte stehen in der Genehmigungsprozedur. Viele Entwicklungsländer haben in Poznan dafür gefochten,
dass dieses Instrument stärker genutzt wird. Sie fordern dass durch eine CDM-Abgabe der Anpassungs-Fonds zugunsten von Entwicklungsländern besser gespeist wird.

Gewiss, manche CDM-Produkte sind diskutabel, zumal bislang ein Löwenanteil der Projekte in Ländern wie China, Indien, Brasilien und selbst Korea realisiert wurden. Deshalb hatte ich als Berichterstatter des Industrie-Ausschusses vorgeschlagen, dass die Staaten der Union mindestens 50% ihrer CDM-Projekte in den am wenigsten entwickelten Staaten (LDC’s) oder kleinen Inselstaaten realisieren sollten. Die grüne Berichterstatterin des Umweltausschusses hat dies hintertrieben mit ihrem Versuch, CDM-Projekte auf ein Mindestmass zu beschränken. Letztlich akzeptierte sie dennoch 3% pro EU-Staat, und sogar 4% für jene Staaten, die, wie Luxemburg, sich die Möglichkeit der breiten Nutzung von CDM-Projekten in Entwicklungsländern aufrechterhalten wollen. Für diesen zusätzlichen Prozentpunkt wurde mein Vorschlag zurückbehalten, solche Produkte auf die ärmsten Länder zu beschränken.

Für viele aufgeregte Nichtregierungsorganisationen in Luxemburg und anderswo ist das ein  Skandal, weil mit der Realisierung von CDM-Projekten die reichen Länder sich von eigenen  Anstrengungen freikaufen würden. Aber wie sollen bessere Technologien im Energie- und Umweltbereich in unterentwickelten Ländern zum Tragen kommen, wenn man nicht die reichen Staaten dazu bringt, solche Investitionen zu finanzieren?

In Poznan wurde viel gestritten um verstärkte Technologietransfers, um zusätzliche Mittel für den Anpassungsfonds. Ist es nicht realistischer, Staaten und Industrie dazu aufzufordern, die Kyoto-Instrumente gerade in den ärmsten Entwicklungsländern zu nutzen?

Wer auf Kyoto und IPPC schwört, wer an die Führungsrolle der Vereinten Nationen in Sachen Klimapolitik glaubt, kann doch nicht mit Milchmädchenrechnungen à la Greenpeace kommen. Es bestehen – leider – null Chancen, dass die 27 EU-Staaten ihr gesamtes CDM-Potential nutzen werden. Somit sind alle Befürchtungen falsch, dass Europa seine Emissionsreduktionen zu über 50% in Entwicklungsländern realisieren würde.

Selbst wenn dem so wäre, sei die Frage erlaubt, ob eine Tonne eingesparter Klimagase nicht eine Tonne bleibt, ganz gleich wo sie eingespart wird? Wir haben eine Welt, ein Klima. Wenn  Anstrengungen vonnöten sind, so müssen diese global erfolgen. Der Anteil der 27 EU-Staaten an den weltweiten CO2-Emissionen ist von 14% auf 12% gefallen. Nicht weil Europa soviel besser wurde, aber weil besonders Entwicklungsländer mehr CO2 emittieren. Europa kann nicht alles allein tun.

Bei einem globalen Abkommen können zusätzliche CDM-Projekte auch global helfen. Das  UNO-Sekretariat für Klimafragen hat ausgerechnet, dass die bestehenden CDM-Prejekte bis 2012 der Welt mindestens 2,9 Milliarden Tonne Klimagase ersparen werden. Grund genug um der Entscheidung des Parlaments in Sachen “Effort Sharing” zuzustimmen.

Offener Brief an Caritas, ASTM, Mouvement écologique und Greenpeace

Je reste convaincu qu’une première lecture aurait permis au Parlement d’imposer au Conseil de meilleures solutions, notamment en ce qui concerne les transferts technologiques aux pays sous-développés. Le rapport de la Commission de l’environnement était déraisonnable à beaucoup d’égards et relevait de l’intégrisme dénoncé par le président Sarkozy. La rapportrice a du battre en retraite et s’est contentée de vagues considérants. Le rapport de la Commission de l’Industrie était beaucoup plus proche du résultat finalement obtenu. Celui-ci aurait pu être amélioré si le Parlement avait pu travailler dans la transparence démocratique. Le paquet énergie-climat laisse finalement un goût amer, parce qu’il a été négocié en coulisse et en l’absence d’un véritable débat public.

Zum Zeitpunkt, wo dieser Beitrag entstand, war die Klimakonferenz in Poznan noch nicht beendet. Doch kann man davon ausgehen, dass die Organisatoren die Konferenz als einen Erfolg feiern werden. Man wird von einer verfeinerten «Road-Map» oder einen gemeinsamen  «Werkzeugskasten» schwärmen. Vielleicht werden die UNO-Verhandler eine andere  diplomatische Worthülse erfinden, welche den Völkern der Welt vorgaukelt, es gäbe Forschritte in Sachen Klimapolitik.

In Wirklichkeit geht es auf diesen Konferenzen zu wie in der Oper. Auf der Bühne singen die Akteure lauthals «marchons, marchons» und hopsen auf der Stelle. 11.000 bis 12.000 Delegierte, Aktivisten und Lobbyisten waren nach Polen geströmt. Allein die Reise dieser «Klimaschützer» nach Poznan wird laut der UNO zur Emission von mindestens 13.000 Tonnen Kohlendioxyd führen, wovon gut die Hälfte auf die 5.500 bis 6.000 Umweltaktivisten der NGOs geht, welche hauptberuflich den Planeten zu retten vorgeben.

Leider ist die Sachlage klar. Trotz allem guten Willen (andere sagen: missionarischem Geist) der Europäischen Union kann es nur ein Klimaschutzabkommen geben, welches zu weltweiten Reduktionen von Klimagasen führt, wenn alle großen Staaten sich beteiligen.

Zehn Staaten sind für 60 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich. Darunter befindet sich einziges EU-Mitglied: Die Bundesrepublik Deutschland, der größte und meist industrialisierte Staat der Union. Die 27 EU-Länder emittieren zusammen 12 bis 13 Prozent der globalen Klimagase, Tendenz fallend. Die USA sind für 17 Prozent verantwortlich. Brasilien, Rußland, Indien und China haben über ein Drittel der weltweiten Emissionen zu verantworten. Ohne diese BRIC-Staaten, ohne die USA kann es kein sinnvolles Abkommen geben.

Bislang verweigerten sich die USA des George W. Bush. Was Chinesen, Inder, Russen, Brasilianer, Indonesier usw. nicht ermutigte, ihren Beitrag zum Klimapaket zu liefern. Mit dem neugewählten Präsidenten Barak Obama wird sich dies ändern. Doch Obama tritt sein Amt erst im Januar 2009 an. Zusätzlich benötigen die neue Kongressmehrheit sowie die neue US-Regierung einige Wochen, um sich eine klare Strategie zuzulegen. Allein wegen der derzeitigen Handlungsunfähigkeit der Amerikaner war Poznan deshalb als ein potemkinsches Dorf vorbestimmt. Doch was soll’s. Der Klima-Tourismus ist nicht mehr zu bremsen, ist zu einem Selbstzweck geworden.

Neben Bali im Dezember 2007 tagte der klimatische Konferenz-Zyklus der UNO in Bangkok, Bonn und Accra. Produziert wurden 715 Seiten gutgemeinte Vorschläge. Mittlerweile wurde diese Bibel auf 82 Seiten gestutzt. Noch immer zuviel für ein internationales Abkommen, zumal verbindliche Ziele fehlen.

Die Klimakonferenz in Kopenhagen soll es nunmehr Ende 2009 richten. Zumindest werden die Amerikaner bis dahin ihre Strategie haben.

In der Zwischenzeit dreht der klimatische Wanderzirkus seine Runden. Neben der Kyoto-Nachfolgekonferenz der Vereinten Nationen gibt es unzählige Gremien, in denen alle
Varianten der Klima-Diplomatie durchgespielt werden. Es hat sich sogar eine Welt-Toiletten-
Organisation gebildet, die vor kurzem in Indien tagte, um feierlich festzustellen, daß
mindestens zwei Milliarden Menschen ihre Notdurft in freier Natur verrichten.

Lösungsvorschläge gibt es keine. Aber immerhin wissen wir nun, daß wir in beschissenen Zeiten leben.

Alors qu’une coopération renforcée entre les Commissions de l’Environnement et de l’Industrie fut
décidée, les négociations ont lieu lors de 5 trilogues informels sur base du vote intervenu dans  une seule commission. Faut-il souligner que ce vote ne reflète pas nécessairement l’opinion  majoritaire du Parlement? D’ailleurs, les positions arrêtées par les commissions compétentes  n’existent généralement qu’en anglais, empêchant ainsi beaucoup de députés de s’informer  réellement sur l’étendu des mesures proposées.

Ce déni démocratique fut argumenté par la volonté européenne de donner le bon exemple au  reste du monde à la conférence de Poznan. Or celle-ci aura fermé ses portes avant que les chefs d’Etat et de Gouvernement ne se soient concertés.

Le Ministre Borloo a raison d’insister sur la nécessité d’un accord au niveau des Chefs d’Etat et de
Gouvernement, mais on ne pourra pas faire l’économie de l’apport des députés européens  directement élus par les peuples de l’Europe. Néanmoins le Parlement sera appelé à avaliser les compromis négociés par la présidence lors du Conseil Européen des 11 et 12 décembre, réduisant ainsi la codécision inscrite dans les traités à un exercice de style.

C’est inacceptable. Je veux un accord, mais pas n’importe quel accord. Je veux un accord dans la
transparence démocratique. Je souhaite un accord global à Copenhague en 2009. Mais  l’ajustement de l’effort européen dans le cadre de cet accord global ne pourra pas se faire via comitologie, comme proposé par la Commission et soutenu notamment par les collègues verts.

Une politique climatique ambitieuse ne peut pas se décider derrière des portes closes et à l’insu des citoyens.