Explication de vote

11|02
2010

J’ai votĂ© pour le rejet de l’accord dit SWIFT entre l’UE et Etats-Unis d’AmĂ©rique concernant le transfert de donnĂ©es financières aux fins de lutte contre le terrorisme.

L’accord SWIFT, sous sa forme actuelle, est très loin de trouver Ă  la fois le juste Ă©quilibre entre le besoin de lutter contre le terrorisme international et la protection de droits fondamentaux. Il est inadmissible que des millions de donnĂ©es personnelles non-filtrĂ©s de personnes innocentes soient envoyĂ©es aux autoritĂ©s amĂ©ricaines. Que ces donnĂ©es puissent, sous droit amĂ©ricain et Ă  l’encontre du droit communautaire, ĂŞtre mĂ©morisĂ©es jusqu’Ă  90 annĂ©es, n’est pas acceptable.

Une protection adĂ©quate des donnĂ©es personnelles et de la sphère privĂ©e, Ă  laquelle j’Ă©tais dĂ©jĂ  favorable lors de deux votes sur des rapports relatifs Ă  l’Ă©change d’informations dans le domaine fiscal, devra s’appliquer Ă©galement Ă  l’accord SWIFT.

Tags: , ,

Explication de vote | Print | RSS

Robert Goebbels s’est abstenu lors des votes sur les rapports Alvarez (CoopĂ©ration administrative dans le domaine fiscal) et Domenici (Encourager la bonne gouvernance dans le domaine fiscal). Voici son explication de vote:
 
Je suis en faveur d’une coopĂ©ration internationale en matière d’Ă©vasion fiscale. Mais je doute qu’une coopĂ©ration administrative menant Ă  un Ă©change automatique de toutes les donnĂ©es concernant les avoirs des citoyens europĂ©ens est le meilleur moyen pour arriver Ă  l’Ă©quitĂ© fiscale. Une retenue Ă  la source sur toutes les opĂ©rations financières serait un moyen beaucoup plus efficace. Cette retenue Ă  la source devrait ĂŞtre libĂ©ratoire. Elle pourrait devenir une ressource communautaire. La soi-disant “bonne gouvernance” prĂ©conisĂ©e par le Parlement europĂ©en met Ă  nu toute la sphère privĂ©e des citoyens. Elle dĂ©mantèle la protection des donnĂ©es individuelles, que, paradoxalement le Parlement europĂ©en veut protĂ©ger dans l’affaire SWIFT. C’est pour ces raisons que je n’ai pas votĂ© en faveur de ces rapports.

Tags: ,

Explication de vote | Print | RSS

J’ai votĂ© contre la rĂ©solution, parce qu’elle contient trop de vĹ“ux pieux.

On a vu Ă  Copenhague comment le reste du Monde voit le “leadership” de l’Union en matière de changement climatique. Le soi-disant accord de Copenhague fut nĂ©gociĂ© par Obama avec la Chine, l’Inde, le BrĂ©sil, l’Afrique du Sud et quelques autres, les Barroso, Sarkozy et Co n’Ă©tant mĂŞme pas conviĂ©s. Au lieu d’imposer Ă  nos Ă©conomies et nos concitoyens des charges nouvelles, investissons dans les technologies du futur. L’annĂ©e dernière la Chine est devenue le premier exportateur mondial d’Ă©quipements en Ă©oliennes et en cellules photovoltaĂŻques. L’Europe doit s’engager dans cette bataille technologique, au lieu de s’infliger une sorte de punition collective, qui n’impressionne personne en dehors de l’Europe, et qui ne trouvera pas d’Ă©mules.

Cliquez ici pour lire les rĂ©flexions de Robert Goebbels sur l’après-Copenhague.

Tags: ,

Explication de vote | Print | RSS

Le Parlement europĂ©en a approuvĂ© aujourd’hui avec une large majoritĂ© de 488 voix pour, 137 voix contres et 72 abstentions le nouveau Collège des Commissaires europĂ©ens. Robert Goebbels Ă©tait parmi ceux qui soutenaient la nouvelle Commission, dite Barroso II.

Depuis les Ă©lections europĂ©ennes de juin 2009, l’Union europĂ©enne se trouve dans un vacuum politique, vacuum qui Ă©tait aggravĂ© par l’entrĂ©e en vigueur retardĂ©e du TraitĂ© de Lisbonne. Force est de constater qu’il est urgent que la nouvelle Commission, seule institution europĂ©enne avec le pouvoir d’initiative, ne devienne active. (…)

Tags: ,

Communiqué de presse, Explication de vote | Print | RSS

 Je me suis abstenu sur l’accord-cadre entre le Parlement européen et la Commission. Le Parlement, en tant que co-législateur, devrait s’abstenir d’essayer de grappiller toujours plus de pouvoirs aux dépens de la Commission. Tout le traité, mais rien que le traité.

Ainsi le Parlement rogne sur le droit d’initiative de la Commission. Le prĂ©sident Buzek l’a dit : “Nous venons de franchir un pas de plus vers le droit d’initiative des parlementaires”. (…)

Tags: ,

Explication de vote | Print | RSS

Je me suis abstenu sur la rĂ©solution sur le tabagisme. Je n’ai jamais fumĂ© de ma vie, mais je trouve liberticide cette chasse permanente contre les fumeurs. Les interdictions existantes sont amplement suffisantes.

Je me dissocie de ce harcèlement permanent et contreproductif. Vouloir éliminer les plantations de tabac en Europe mènera à des importations accrues en provenance de pays tiers.

Tags: , ,

Explication de vote | Print | RSS

Je me suis abstenu sur la rĂ©solution “Climat”, parce que le Parlement europĂ©en, comme Ă  son habitude, fait preuve de bons sentiments sans prendre en compte les rĂ©alitĂ©s. L’Union europĂ©enne Ă©met quelque 11% des Ă©missions mondiales de CO2. Elle ne peut pas donner l’exemple et payer en sus pour le reste du monde.

Il n’est pas logique de restreindre les États membres dans l’utilisation de mécanismes de développement propre (MDP), pourtant prévus par Kyoto, et de demander en même temps 30 milliards d’euros par an d’aides aux pays en voie de développement, sans critères et sans discernement, pour ne parler que d’une seule incongruité de la résolution.

Tags: , , ,

Explication de vote | Print | RSS

J’ai votĂ© contre tous les amendements du groupe des Verts sur la rĂ©solution “G-20″ pour protester contre la tactique de ce groupe consistant Ă  toujours rouvrir les dĂ©bats avec des amendements gĂ©nĂ©ralement dĂ©magogiques. Les Verts avaient nĂ©gociĂ© le projet de rĂ©solution commune et obtenu satisfaction sur beaucoup d’amendements. Ils n’ont nĂ©anmoins pas signĂ© la rĂ©solution commune, afin de pouvoir faire leur cirque en plĂ©nière.

Tags: , ,

Explication de vote | Print | RSS

« Articles plus anciens

Copyright © 2003-2010 Délégation Luxembourgeoise du Groupe de l'alliance progressiste des Socialistes & Démocrates au Parlement européen
Photos: Photo Parlement européen et Robert Goebbels