Explication de vote

J’ai voté pour le rejet de la proposition de la Commission sur les services aéroportuaires. La Commission, comme à son habitude, veut plus de concurrence pour le “Groundhandling”, en imposant pour chaque aéroport au moins trois prestataires de service.

Sur de petits aéroports cela ne mènera pas à plus de concurrence, mais à plus de pression sur le personnel des trois compagnies qui ne pourront survivre que s’ils rognent en permanence leurs coûts.

La politique d’aviation de la Commission est une faillite totale. Tous les aéroports européens et toutes les compagnies aériennes sont en perte de vitesse. L’aviation civile internationale se développe en dehors de l’Europe.

Tags: ,

Explication de vote | Print | RSS

J’ai voté pour la suppression des quotas d’émissions imposés à l’aviation civile internationale. La Commission s’était référée au protocole de Kyoto. Ce dernier avait exclu les secteurs de l’aviation et maritimes.

Néanmoins l’U.E. a voulu montrer “l’exemple” au reste du monde. Le Congrès américain a alors adopté une loi interdisant aux compagnies aériennes de payer des droits d’émissions en Europe. Obama a signé cette loi, et maintenant l’Europe est en train de rétropédaler.

Tags: , ,

Explication de vote | Print | RSS

Je suis contre le “backloading” du système d’échange de certificats d’émissions. C’est un système inique et pourri. Certains marchés ont été fermés pendant des mois suite à des fraudes, des falsifications de certificats et la folie spéculative des marchés financiers. C’est maintenant la Commission qui veut manipuler ce marché pour faire monter les prix. Le résultat sera un fardeau supplémentaire pour l’industrie qui veut continuer à investir et à produire en Europe.

L’Union européenne est seule à continuer les recettes du protocole de Kyoto. Les Etats-Unis, la Chine, l’Inde, la Russie, le Brésil n’ont pas suivi. Le Canada, le Japon, la Nouvelle-Zélande et d’autres se sont retirés de Kyoto.

Or, l’Europe, dont les émissions sont tombées à moins de 11% des émissions globales, ne pourra pas porter tout le poids de la lutte contre les émissions. La Commission vient de reconnaître officiellement que le prix réel de l’électricité a augmenté de 2005 à 2012 en moyenne de 38% pour le secteur industriel, alors qu’aux Etats-Unis il a chuté de 4%. Et on s’étonne de la crise dans l’acier, l’automobile etc.!

Tags: , , ,

Explication de vote | Print | RSS

 

Je me suis abstenu sur le rapport Tzavela, car je trouve l’exercice de vouloir définir une feuille de route pour l’énergie à l’horizon 2050 très présomptueux. L’Union européenne devrait concentrer ses efforts à la réalisation des objectifs décidés pour 2020, ce qui sera déjà difficile. Vouloir tracer en 2013 les futurs possibles jusqu’en 2050 est certainement voué à l’échec. Nul ne connaît les technologies qui vont émerger pendant cette période, ni les vecteurs énergétiques du futur. Les renouvelables bien sûr, mais les hommes ne pourront pas se passer, ni du nucléaire, ni du charbon. Le pétrole et le gaz naturel sont plus abondants que ne le veulent admettre les adeptes du “peak oil”. Le gaz de schiste, les sables bitumineux sont en train de changer la donne dans le mix énergétique global.

Le Japon vient de prouver qu’on peut tirer des hydrates de méthane de l’énergie facilement utilisable. Or ces hydrates de méthane sont la source énergétique la plus abondante actuellement connue. Jusqu’en 2050 la technologie changera au moins 2 fois.

Pourquoi vouloir fixer en 2013 des objectifs pour 2050, qui seront déjà obsolètes avant 2020?

Tags:

Explication de vote | Print | RSS

13|03
2013

Mit der großen Mehrheit meiner Fraktion habe ich dem Agrarpaket zugestimmt. Die Strategie des Präsidenten der Agrarkommission Paolo de Castro, sowie des Hauptberichterstatters, Luis Manuel Capoulas Santos, in deren Fachwissen ich ein volles Vertrauen habe, ist aufgegangen. Das Parlament kann jetzt mit der Unterstützung einer satten Mehrheit der Abgeordneten mit dem Rat verhandeln, um einen für die europäische Landwirtschaft annehmbaren Kompromiss zu erzielen.

Die europäische Landwirtschaft muss weiterhin in die Lage versetzt werden, die europäische Bevölkerung mit guten und gesunden Nahrungsmitteln zu versorgen. Europa hängt immer mehr von Importen ab. Ohne Soja- und Maisimporte würde die europäische Viehzucht zusammenbrechen. Für Zucker ist Europa nicht mehr Selbstversorger. Angesichts der Spannungen bei den Weltmarktpreisen für die Grundnahrungsmittel ist Vorsicht geboten. Deshalb halte ich nichts von den Kampagnen einiger NGOs, die aus Landwirten “grüne Gartenzwerge” machen wollen.

Die europäische Kulturlandschaft ist von der Landwirtschaft geprägt. Es sind Bauern, Viehzüchter und Winzer, welche unser natürliches Umfeld gestaltet haben. Das primäre Ziel der europäischen Agrarpolitik muss sein, genügend Betriebe zu erhalten, weshalb auch gezielte Direkthilfen notwendig bleiben.

Tags: ,

Explication de vote | Print | RSS

J’ai voté en faveur du rapport Domenici sur les agences de notation, même si certains Etats ont empêché une règlementation plus stricte de ces agences, qui ont eu une responsabilité énorme dans la genèse de la crise financière internationale de 2008, en conférant à la chaîne des “triple A” aux produits financiers les plus farfelus.

A mon avis la domination des principales agences de notation sur les marchés financiers pourrait être brisée facilement, si les Etats se décidaient à ne plus demander à leurs banques, assurances et autres acteurs financiers de détenir dans leurs réserves des produits estampillés “triple A”. En les invitant à faire leurs propres analyses de risques, les acteurs financiers seraient d’autant plus responsabilisés.

Tags: ,

Explication de vote | Print | RSS

 

Je me suis abstenu sur le rapport Grèze. J’estime que les ressources génétiques de la terre sont une propriété de l’humanité et devraient pouvoir être exploités au profit de tous. Avec toute la sympathie que l’on doit à toutes les tribus qui occupent un territoire donné, ce ne sont pas eux qui vont développer les ressources génétiques du coin terrestre qu’ils occupent généralement par hasard. Les poissons et crustacés n’appartiennent pas non plus aux habitants des régions côtières, mais sont récoltés par les pêcheurs qui les vendent à leur profit.

Les ressources génétiques ne devraient pas être brevetées, à moins qu’une invention humaine n’intervienne dans leur transformation, par exemple comme médicament.

La propriété intellectuelle ne peut pas couvrir la ressource génétique primaire, mais uniquement le produit transformé. Ce qui laisse entier les droits des paysans à utiliser les semences de leur environnement naturel.

Tags: ,

Explication de vote | Print | RSS

Je me suis abstenu lors du vote final de ce rapport. Avec des objectifs louables, le rapport est un fourre-tout. Certains collègues semblent se soucier d’avantage des conditions de transport des animaux que de celles des humains.

Les motifs invoqués sont parfois lugubres car motivés par les saveurs gustatives des hommes: “le respect des principes du bien-être animal peut influer sur la qualité des produits animaux”? Que veut dire “respecter le bien-être” d’animaux destinés à être abattus?

Le rapport constate que “les lacunes observées dans la transposition (des règlements européens) sont souvent justifiées par des prescriptions juridiques impossibles à transposer dans la pratique”.

Parce que les exigences du Parlement européen “sont impossibles à transposer dans la pratique”, il faut encore rajouter une couche de vÅ“ux pieux!

Explication de vote | Print | RSS

« Articles plus anciens

Copyright © 2003-2013 Délégation Luxembourgeoise du Groupe de l'alliance progressiste des Socialistes & Démocrates au Parlement européen
Photos: Photo Parlement européen et Robert Goebbels